Решение по делу № 33-63/2021 от 10.12.2020

Судья Двойнишникова И.Н. № 33-63-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Трифонову С. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на заочное решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «Легал Коллекшн»), являясь цессионарием по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4ФИНАНС», по которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Трифонова С.Д. по договору займа, обратилось с соответствующим иском.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2018 г. Трифонов С.Д. заключил с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» (далее – ООО МФО «4ФИНАНС») договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей сроком до 13 августа 2018 г. под 730% годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, то по состоянию на 31 марта 2019 г. образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Трифонова С.Д. задолженность по договору займа от 14 июля 2018 г. № * в сумме 90 000 рублей, из которых 30 000 рублей - остаток суммы займа, 18 000 рублей – задолженность по процентам, 42 000 рублей - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.

Судом принято решение, которым исковое заявление ООО «Легал Коллекшн» удовлетворено частично: с Трифонова С.Д. в пользу ООО «Легал Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа в размере суммы займа – 30 000 рублей, процентов – 18 000 рублей, просроченных процентов – 9865 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в размере 2935 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Легал Коллекшн» по доверенности Верховцева Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму начисленных процентов, применив процентную ставку среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 146,769% годовых вместо 730% годовых, указанных в договоре займа.

Считает, что процентная ставка в размере 730% годовых, определенная договором займа, не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора.

Отмечает, что проценты после возникновения просрочки начислялись с 14 августа 2018 г. по 23 октября 2018 г., то есть за период равный 70 дням до достижения двукратной суммы непогашенной части займа – 60 000 рублей, что также не противоречит закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель истца ООО «Легал Коллекшн», ответчик Трифонов С.Д. и представитель третьего лица ООО МФК «4ФИНАНС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО МФК «4ФИНАНС» включено в государственный реестр
микрофинансовых организаций от 30 августа 2012 г. № *.

14 июля 2018 г. между ООО МФК «4ФИНАНС» и Трифоновым С.Д. заключен договор потребительского микрозайма № *, по условиям которого ООО МФК «4ФИНАНС» предоставила Трифонову С.Д. денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 дней под 730% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 49 050 рублей.

В пункте 12 индивидуальных условий договора стороны определили ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнения условий договора, а именно: за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В пункте 13 индивидуальных условий договора выражено Трифонов С.Д. выразил согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Вышеназванный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «4ФИНАНС» в сети «Интернет» по адресу: https://www.vivus.ru.

С условиями договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, с ними согласился и подписал его электронной подписью в виде пароля – проверочного кода, присвоенного ему и полученному им на номер мобильного телефона, который был указан им при регистрации на сайте ООО МФК «4ФИНАНС» в сети Интернет (https://www.vivus.ru).

Факт перечисления 14 июля 2018 г. Трифонову С.Д. денежных средств в размере 30 000 рублей подтвержден реестром займов, выданных через Систему CARD клиентам ООО МФК «4ФИНАНС».

Между тем свои обязательства перед истцом в установленный договором срок ответчик не исполнил.

1 апреля 2019 г. между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Легал Коллекшн» заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым право требования по договору, заключенному между ООО МФК «4ФИНАНС» и Трифоновым С.Д., перешло к ООО «Легал Коллекшн».

Согласно реестру должников от 1 апреля 2019 г. ООО МФК «4ФИНАНС» переуступило ООО «Легал Коллекшн» задолженность ответчика Трифонова С.Д. в следующем размере: основной долг – 30 00 рублей, проценты - 18000 рублей, просроченные проценты – 42 000 рублей, комиссия за перевод денежных средств 1050 рублей, пени - 3450 рублей (л.д. 49).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области отказано в принятии заявления ООО «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Трифонова С.Д. задолженности по договору потребительского займа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Трифонова С.Д. по состоянию на 31 марта 2019 г. составляет 94 500 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 18 000 - срочные проценты, 42 000 рублей - просроченные проценты, 3450 рублей – пени, 1050 рублей – комиссия за перевод по системе CARD (л.д. 10).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154 (пункт 3), 434 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 (часть 2.1), 6 (части 8, 9, 11), 7 (часть 14) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные по делу доказательства, установил, что Трифоновым С.Д. не исполнены обязательства по договору потребительского микрозайма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 30 000 рублей, начисленные проценты в размере 18 000 рублей, просроченные проценты в размере 9865 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания основанного долга в размере 30 000 рублей, начисленных процентов в размере 18 000 рублей подателем апелляционной жалобы не обжалуется, то в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным требования ООО «Легал Коллекшн» о взыскании просроченных процентов в размере 42 000 рублей, исходил из того, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 195,692% при среднерыночном значении 146,769%.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции посчитал, что сумма процентов за период с 14 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. (231 день) с учетом среднерыночного значения полной стоимости займа, определенного Банком России в установленном законом порядке, составит (146,769 : 365 : 100 х 30 000 рублей х 231 день) 27 865 рублей 53 копейки. Таким образом, просроченные проценты равняются 9865 рублей 53 копейки (27 865 рублей 53 копеек – 18 000 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредита (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями и физическими лицами, в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 817,219% при их среднемесячном значении 612,914%.

Поскольку в рассматриваемом случае договор потребительского микрозайма № *, заключен между ООО МФК «4ФИНАНС» и Трифоновым С.Д. 14 июля 2018 г. на сумму до 30 000 рублей включительно сроком до 30 дней включительно под 730% годовых, то среднерыночное значение полной стоимости такого займа, установленное Банком России, составляет 612,914%, а предельной значение полной стоимости займа – 817,219%.

При этом требуемые истцом проценты исчислены за период с 14 августа 2018 г. по 23 октября 2018 г. (70 дней).

При таких обстоятельствах является ошибочным суждение суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно следует применять предельное значение полной стоимости такого кредита (займа), установленное Банком России в размере 195,692% при среднерыночном значении 146,769%.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, в данном случае полная стоимость кредита по заключенному между сторонами договору составила на дату его заключения 772,58% годовых, что не превышает более чем на 1/3 предельный размер рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2020 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, было закреплено общее правило, ограничивающее размер процентов, начисляемых по договору потребительского займа, трехкратным размером суммы выданного займа.

Аналогичное положение содержится в заключенном между сторонами договоре потребительского микрозайма № * от 14 июля 2018 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Трифонова С.Д. по начисленным процентам не превышает трехкратную сумму выданного займа.

Так, частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору потребительского микрозайма № * от 14 июля 2018 г., составленному ООО «МФК «4ФИНАНС» 18 августа 2020 г., проценты на не погашенную Трифоновым С.Д. сумму основного долга продолжали начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, и после этого микрофинансовая организация остановила начисление процентов за пользование займом (л.д. 112 -115).

В силу вышеизложенного проценты за ненадлежащее исполнение заемщиком Трифоновым С.Д. обязательств по договору потребительского микрозайма за период с 14 августа 2018 г. по 23 октября 2018 г. в размере 42 000 рублей ((30 000 рублей (сумма займа): 100 х 2%) х 70 дней)), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей (л.д. 8, 9), а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей (л.д. 62, 68, 69).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Легал Коллекшн» удовлетворены в полном объеме, учитывая, что судебные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми, судебная коллегия считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Трифонова С.Д. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 октября 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Трифонову С. Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Трифонова С. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору потребительского микрозайма №* от 14 июля 2018 года в размере 90 000 рублей, в том числе сумму займа в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за период с 15 июля 2017 года по 13 августа 2018 года в размере 18 000 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 14 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 42 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей».

Председательствующий:

Судьи: