Решение по делу № 2-184/2019 от 18.11.2019

22RS0063-01-2019-000311-78

Дело № 2-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с.Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Корт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Трафимовой Елены Владимировны к Калимуллину Ралифу Ралиффовичу об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Трафимова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Калимуллину Ралифу Валиффовичу об обращении взыскания на 1/2 земельного участка площадью 2150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № по исполнительному производству №, возбужденному *** на основании исполнительного листа № от ***, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 904774,00руб. в отношении должника Калимуллина Ралифа Ралиффовича, *** года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: МИФНС № по АК.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Согласно ответам из кредитных организаций, должник имеет счета в ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк», однако в результате обращения взыскания на установленные денежные средства, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует и все принятые допустимые законом меры оказались безрезультатными, за исключением имущества, входящего в перечень ст.446 ГПК РФ. *** копия исполнительного листа направлена в ООО «Партнер-недвижимость» на удержание из заработной платы должника. *** в адрес МОСП по ИОВИП поступили сведения из МЧС России, что в результате пожара сгорел дом и постройки по адресу <адрес>. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник является собственником 1/2 земельного участка площадью 2150 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии со ст.69 ч.6 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, при этом обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и судебный пристав-исполнитель наделен правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно определению от *** ответчиком по данному делу является Калимуллин Ралиф Ралиффович.

Истец Трафимова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Калимуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом (уведомление о получении повестки имеется).

Представитель третьего лица – МИФНС № по АК в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № от ***, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края, в соответствии с которым с Калимуллина Р.Р. в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю было взыскано 904774 руб. в счет возмещения ущерба от преступления, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула *** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: Калимуллина Р.Р., *** года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно информации, изложенной в исковом заявлении, указанный ущерб Калимуллиным Р.Р. до настоящего времени не возмещен.

Принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами по установлению и реализации принадлежащего должнику имущества требования взыскателя не исполнены. Данный факт сторонами не оспаривался.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. (право общей долевой собственности зарегистрировано *** на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ***), на которые истец просит обратить взыскание.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Калимуллину Р.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в земельном участке с кадастровым номером № дата регистрации *** №.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Так, в силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Таким образом, с учетом системного толкования положений ст.ст.250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности, не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, а также то, что данным собственникам направлялось предложение по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества, в то время как суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от *** разъяснял истцу о необходимости представить указанные доказательства.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, поэтому суд отказывает истцу в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Трафимовой Елене Владимировне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. после ***.

Судья Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019