Решение по делу № 33-5747/2018 от 10.05.2018

Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33-5747/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А, Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела 23.05.2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Сереброва А.А. на определение Кировского районного суда г. Перми от 06.04.2018 года, которым постановлено «Взыскать с Сереброва А.А в пользу Пономаревой Л.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Пономарева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Сереброва А.А судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Серебров А.А., указывая, что судом незаконно принято во внимание представленный в качестве доказательства оплаты услуг представителя договор поручения от 02.10.2017г. Согласно требованиям законодательства РФ, в качестве доказательства услуг должны быть предоставлены платежные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения определенной судом суммы расходов на участие в деле представителя.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 27.10.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Сереброва А.А. к Пономаревой Л.В. В рамках производства по делу ответчик понесла заявленные ко взысканию судебные расходы 5000 рублей (л.д. 51).

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскав с истца в пользу ответчика сумму 5 000 рублей.

Доводы жалобы заявителя относительно не доказанности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя являются безосновательными, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поручения от 02.10.2017г. Пономаревой Л.В. оказывались консультационные услуги относительно предмета спора по иску Сереброва А.А. (л.д. 52). При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать факт несения ответчиком расходов 5000 рублей не доказанным.

В силу изложенных обстоятельств, доводы жалобы в полном объеме отмену постановленного судом определения не влекут ввиду правильности выводов суда перовой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 06.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сереброва Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: