Решение по делу № 2-184/2019 от 28.09.2018

                                    Дело № 2-184/19

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   23 января 2019 года                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Анциферовой О.Е.

при секретаре                                         Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Засыпкиной Надежде Дементьевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

                        УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ обратились в суд с иском к Засыпкиной Н.Д. о взыскании суммы в порядке регресса, указывая, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Комарницкого С.В. в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма в размере 1 220 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 300 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Комарницкого С.В. был взыскан ущерб в размере 1 220 000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 13 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОКМ следственного управления России по Приморскому краю была проведена служебная проверка по факту утраты вещественного доказательства. Установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 162712 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 следственного управления УМВД России по г. Владивостока Засыпкиной Н.Д. не были приняты исчерпывающие меры по сохранности вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля «Issuzu Forvard», гос.номер Х470ВХ125, 1998 г. выпуска, чем нарушены требования, предусмотренные ст. 81, 82 УПК РФ, что в свою очередь привело к утрате указанного вещественного доказательства. В связи с чем, просит взыскать с Засыпкиной Н.Д. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 1 239 300 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комарницкий С.В.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства финансов РФ к Засыпкиной Н.Д. оставлены без рассмотрения.

Представитель Министерство внутренних дел РФ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в процессе судебного разбирательства в Приморском краевом суде вина Засыпкиной Н.Д., выразившаяся в нарушении требований законодательства, нашла свое подтверждение, суд пришел к выводу, что по причине незаконного бездействия должностного лица, не обеспечившего надлежащего хранения автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, был причинен вред потерпевшему. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Засыпкина Н.Д. и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что распоряжением начальника УМВД России по Приморскому краю заключение служебной комиссии СУ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Засыпкиной Н.Д. было отменено, результаты проверки были признаны незаконными. Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчицы в причинении ущерба, не имеется, истцом не представлено. Просили в иске отказать.

Третье лицо Комарницкий С.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки на имя третьего лица, направленные судом по месту его регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ третьего лица от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Комарницкого С.В. был взыскан ущерб в сумме 1 220 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; в иске Комаринцкому С.В. к Министерству финансов РФ, Засыпкиной Н.Д., УМВД России по Приморскому краю о взыскании ущерба было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Комарницкого С.В. был взыскан ущерб в размере 1 220 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комарницкий С.В. являлся собственником рефрижератора «<данные изъяты>», <данные изъяты>, 1998 г. выпуска. По факту хищения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Комарницкий С.В. был признан потерпевшим и гражданским истцом по делу. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства была приобщена автомашина «<данные изъяты> г. выпуска, которая была оставлена на хранение на территории базы по адресу: <адрес> в г. Владивостоке, откуда была вновь похищена. При этом, поскольку следователем в нарушение требований законодательства, автомашина, которая являлась вещественным доказательств по уголовному делу, на хранение не передавалась, по причинен незаконного бездействия должностного лица, не обеспечивающего надлежащее хранение автомашины, был причинен вред Комарницкому С.В.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки было установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку Засыпкиной Н.Д. не приняты исчерпывающие меры по сохранности вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, чем нарушены требований, предусмотренные ст.ст. 81, 82 УПК РФ, что в свою очередь привело к утрате указанного вещественного доказательства и совершению преступления. Указанным заключением проверки виновность старшего следователя Засыпкиной Н.Д. была установлена, но в связи с тем, что истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, привлечь Засыпкину Н.Д. к дисциплинарной ответственности не представилось возможным. Со ссылкой на ст. 238 ТК РФ было указано, что в связи с дисциплинарным проступком, допущенным страшим следователем Засыпкиной Н.Д., она подлежит привлечению к материальной ответственности по иску в порядке регресса.

Между тем, распоряжением начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № заключение служебной проверки СУ УСМДВ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Засыпкиной Н.Д. было отменено, результаты служебной проверки были признаны незаконными.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Введенная названным Федеральным законом норма пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ лишь конкретизировала применительно к положениям пункта 1 этой же статьи субъектов регрессных требований по суммам выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, но не отменила ранее установленную п. 1 ст. 1081 ГК РФ возможность такого взыскания, в том числе для случаев, когда вред (ущерб) был причинен должностным лицом государственного органа при исполнении им служебных обязанностей.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в настоящее время результаты служебной проверки в отношении Засыпкиной Н.Д. признаны незаконными, а истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Засыпкиной Н.Д. причиненного вреда в размере 1239 300 руб.

При этом, ссылку представителя истца на то, что вина Засыпкиной С.В. установлено определением судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет для настоящего дела преюдициальное значение, суд во внимание не принимает, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом, ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Засыпкину Н.Д. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Министерства внутренних дел РФ удовлетворению не подлежат, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ

В иске Министерству внутренних дел Российской Федерации к Засыпкиной Надежде Дементьевне о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.01.2019 г.

Судья:                                                                   О.Е. Анциферова