Решение по делу № 33-3-7978/2022 от 28.07.2022

Судья Старовойтова Н.Г.	Дело №2-2571/2022
	Апелляционное пр-во №33-3-7978/2022
	УИД 26RS0001-01-2022-003568-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Администрации г.Ставрополя по доверенности Печкуровой Е.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.05.2022 о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.Ставрополя к Прозоровой Т.Т., Прозорову А.Н., Прозоровой Е.А. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

^{установила:}

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением к Прозоровой Т.Т., Прозорову А.Н., Прозоровой Е.А. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.05.2022 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО БНЭ «Ритм», расходы по оплате экспертизы возложены на Администрацию города Ставрополя, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Администрации города Ставрополя по доверенности Печкурова Е.В. просит определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно возложении на Администрацию города Ставрополя обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы, отменить, принять по делу новый судебный акт о возложении обязанности по оплате экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такоетолкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 №2318-0.

Согласно пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует судебный департамент.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания судом первой инстанции на обсуждение явившихся участников процесса вынесен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель Администрации города Ставрополя по доверенности самойленко Г.Н. возражала против назначения судебной оценочной экспертизы, считая достаточным доказательством по делу представленную истцом оценочную экспертизу 2019 года.

Назначая по делу судебную экспертизу и относя расходы по ее оплате на сторону истца, суд первой инстанции исходил из того, что на истце лежит обязанность доказывания действительной рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для того, чтобы согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку истец ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судом первой инстанции по собственной инициативе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются обоснованными и находят свое подтверждение материалами дела, а потому определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.05.2022 о приостановлении производства по делу в части возложения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на Администрацию города Ставрополя подлежит отмене с возложением оплаты соответствующих расходов на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.05.2022 в части возложения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на Администрацию города Ставрополя отменить.

Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.Ставрополя к Прозоровой Т.Т., Прозорову А.Н., Прозоровой Е.А. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, возложить на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.