Решение от 19.02.2021 по делу № 8Г-493/2021 [88-2699/2021] от 11.01.2021

        Дело №88-2699/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  19 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Абляза Руслана Ризовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда от                               20 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1595/2020 по иску ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» к Аблязу Руслану Ризовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось с иском к Аблязу Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по май 2019 г. в размере 5 560,50 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с июня 2018 года по май 2019 года ООО «НОВОГОР - Прикамье» являлось поставщиком коммунальной услуги в виде водоснабжения и водоотведения по адресу: <данные изъяты>. Собственник указанной квартиры Абляз Р.Р., возложенную на него обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Абляз Р.Р. обратился со встречным иском к ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 560,50 рублей.

В обоснование встречных требований указал, что судебный приказ                   № 2-3131/19, вынесенный 26 июля 2019 года о взыскании солидарно с Абляз Р.Р., Османова И.Д. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме 5 560, 50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 28 февраля 2020 года. Определение об отмене судебного приказа направлено в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» 11 марта 2020 года. Однако, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (через 59 дней после отмены судебного приказа) предъявило его отделение ПАО «Сбербанк России» и с валютного счёта Абляз Р.Р. было списано 77.01 долларов США. Абляз Р.Р. обратился (по электронной почте) с претензией ООО «НОВОГОР- Прикамье» и просил вернуть незаконно полученные деньги. Его требование удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми, с Абляза Р.Р. в пользу ООО «Новогор-Прикамье» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных слуг в размере 5 560, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Указано, что решение суда в этой части в исполнение не приводить. В удовлетворении встречного иска Абляза Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Аблязом Р.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Абляз Р.Р. с 14 ноября 2002 года является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>.

В период с июня 2018 года по май 2019 года ООО «Новогор-Прикамье» поставлял коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения по адресу <данные изъяты>. За указанный период у ответчика имелась задолженность по плате коммунальных услуг в размере 5 560,50 рублей, что не оспаривалось Абляз Р.Р.

26 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Абляза Р.Р., Османова И.Д. задолженности за пользование коммунальными услугами в размере 5560,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2020 года судебный приказ отменен.

Из информации, поступившей от ПАО «Сбербанк РФ» следует, что судебный приказ от 26 июля 2019 года поступил в ПАО «Сбербанк РФ»                   28 апреля 2020 года, взыскание исполнено полностью. Со счета ответчика списано 5 560,50 рублей - основной долг и 200 рублей расходы по оплате госпошлины в счет погашения задолженности перед ООО «Новогор-Прикамье».

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии обязанности в силу требований жилищного законодательства нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья. Поскольку решение суда в части взыскания задолженности в размере 5 560,50 рублей и судебных расходов в размере 200 рублей исполнено, решение суда в этой части мировым судьей не приведено к исполнению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, мировой судья пришел к выводу, что спорная сумма перечислена ООО «Новогор-Прикамье» на законных основаниях, во исполнение вступившего в законную силу постановления и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предъявил к исполнению судебный приказ, не имеющий юридической силы, после его отмены, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче встречного иска и апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судами правильно установлено отсутствие совокупности условий возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения в данном споре, поскольку денежные средства были получены истцом на основании судебного приказа, факт задолженности ответчиком не оспаривался.

Отмена судебного приказа не является безусловным основанием для возврата денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку установлен иной порядок возврата денежных средств, предусмотренный статьей 443, частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.