Решение по делу № 2-1520/2020 от 31.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <.........> края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <.........> в интересах Российской Федерации обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.., ФИО1 признана виновной в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 являясь заведующей отделением-врача-терапевта отделения медицинских осмотров поликлиники структурного подразделения «Городская больница №» КГБУЗ «Находкинская городская больница», расположенном по адресу: <.........>, согласно предварительной договоренности ДД.ММ.ГГ.. в период с <.........>. до <.........>. получила от ФИО3 взятку в виде денег в размере 42 000 руб. за внесение в личные медицинские книжки ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Пономарёвой И.Ф., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22., ФИО14, заведомо, ложных, сведений об их осмотре и отсутствии у них противопоказаний к работе по занимаемым ими должностям и положительных результатах анализов без фактического осмотра всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, из расчета получения ФИО1 взятки в размере 3000 руб. за совершение действий в интересах каждого из перечисленных лиц.

Таким образом, осужденной ФИО1 совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО1 получены денежные средства в сумме 42 000 руб.

Указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с <.........> до <.........> ДД.ММ.ГГ.. между ФИО1 и ФИО3 и взыскать с ФИО1в доход государства денежные средства в размере 42 000 руб.

    Представитель истца старший помощник прокурора ФИО15 в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что прокуратурой города в данном случае правильно применена ст.169 ГК РФ, поскольку ответчик была осведомлена о порядке прохождения медицинских осмотров, но несмотря на это ею были заключены иные сделки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления, суть которого сводится к тому, что нарушение ею закона, в частности, оказание незаконной услуги за денежное вознаграждение, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Полагает, что сделки, заключенные между ней и лицами, указанными в приговоре, могут быть признаны недействительными по основаниям ст.168 ГК РФ. Приговором установлено, что денежные средства, полученные по этой сделке, за оказанные услуги были потрачены на нужды отдела, следовательно, корыстной цели ответчик не преследовала. С учетом положений законодательства следует прийти к выводу, что совершенные сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 ГК РФ, поскольку правовая природа заключенных сделок основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота. Нарушение прав конкретного лица, хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прокурор <.........> является надлежащим истцом по делу, так как им предъявлены требования в защиту интересов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. ФИО16 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - по факту получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в интересах ФИО4 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в интересах ФИО5 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в ее интересах в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в интересах ФИО6 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в интересах ФИО7 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в интересах ФИО17 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в интересах ФИО9 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в интересах ФИО18 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в интересах ФИО19 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в интересах ФИО11 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в интересах ФИО12 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в интересах ФИО13 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в интересах ФИО20 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3 за совершение незаконных действий в интересах ФИО14 в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

ФИО1 освобождена от наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ, по всем преступлениям, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Названным приговором, бесспорно установлено, что в результате совершенного преступления ФИО1 получила от ФИО3 в свое непосредственное распоряжение денежные средства (взятку) в общем размере 42 000 руб.

Приговором суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных незаконным путём, разрешен не был.

В силу п.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению ответчика об обратном, может быть расценено в качестве сделки. Получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то её юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ФИО1 использовала в своих интересах.

При этом, то обстоятельство, что денежные средства в размере 42 000 руб. были потрачены ФИО1 на нужды отделения, заведующей которого она являлась, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу, как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Таким образом, принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, а доводы ответчика необходимости применения в данном случае ст.168 ГК РФ, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования прокурора <.........> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.

В ч.1 ст.103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании указанных норм права, с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1460 рублей.    

На основаны вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <.........> края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершённой в период с <.........> ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО3 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 42 000 рублей ФИО1 за незаконные действия.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, фактически проживающей по адресу: <.........> доход Российской Федерации денежные средства в размере 42 000 рублей, полученные ею в качестве взятки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                      Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГ.