Решение по делу № 33-1611/2024 от 04.04.2024

УИД 58RS0006-01-2023-000160-97 № 2-88/2023

Судья Булавская Л.А. № 33-1611/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Матяев В.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Проводиной И.А. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 2 октября 2023 г., которым с учетом дополнительного решения и определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Матяев В.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Матяев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 140 900 рублей, штраф в пользу потребителя в размере
70 450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 60 копеек, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, всего взыскать 307 813 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 913 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Матяев В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 140 900 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 140 900 рублей, но не более 400 000 рублей, включая суммы всех неустоек, определенных судом.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 800 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Матяев В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: <адрес>Д/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Крючкова С.Г. и автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновным в происшествии был признан Крючков С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Тинькофф», полис № №. Его гражданская ответственность на момент произошедшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Названная страховая компания, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 63 700 руб. Согласно досудебному заключению ИП Марушкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составляет 100 700 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано, с чем он не согласен. Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 37 000 руб. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) на сумму 37 000 руб. составляет 37 000 руб. Просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 37 000 руб., штраф в размере 18 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 37 000 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление и подачу досудебной претензии 2 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» 2 000 руб., за составление и подачу искового заявления 2 000 руб., за представительство в суде 9 000 руб., нотариальные расходы 2 260 руб., почтовые расходы 80 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, представив экспертное заключение ИП Марушкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное исследование к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №), увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере 140 900 руб., штраф в размере 70 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 900 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 140 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 140 900 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе составление и подачу досудебной претензии 2 000 руб., составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» 2 000 руб., составление и подачу искового заявления 2 000 руб., представительство в суде 9 000 руб., нотариальные расходы 2 260 руб., почтовые расходы 203 руб. 60 коп.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Адушкина Е.Ю. в письменных возражениях указала, что обязательства по выплате страхового возмещения являются надлежаще исполненными, поскольку у страховой компании в связи с введенными санкциями отсутствует объективная возможность исполнения обязательства по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств, а у страхователя – право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вадинский районный суд Пензенской принял указанные выше решение, дополнительное решение, а также определение об исправлении описки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Проводина И.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на неверную оценку судом объективного препятствия для заключения договоров со СТОА, указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Матяева В.С. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным возмещением, поскольку стоимость восстановительного ремонта в данном случае может быть рассчитана только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, требование о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования, соответственно, подлежат удовлетворению исходя из размера надлежащего страхового возмещения, а не размера убытков, начисление штрафа и неустойки на размер которых законодательством не предусмотрено.

В письменном заявлении представитель истца Матяева В.С. по доверенности Комин В.А. просил принять отказ от иска в части штрафа на сумму 55 800 руб. из 70 450 руб., отказ от начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 700 руб. из 60 000 руб., отказ от неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 489 руб. из 80 000 руб., отказ от начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму 111 600 руб. из 140 900 руб.

Матяев В.С., его представитель Комин В.А., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев заявление представителя истца Комина В.А. об отказе от исковых требований в части требований о взыскании штрафа на сумму 55 800 руб. из 70 450 руб., взысканных судом, неустойки за различные периоды, в том числе на сумму 30 700 руб. из взысканных су<адрес> 000 руб., исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 13 489 руб. из взысканных су<адрес> 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки на сумму 111 600 руб. из 140 900 руб., взысканной судом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что в названном заявлении отсутствует просьба истца об отказе от иска по каждому из перечисленных требований в целом, при этом указано на отказ от части суммы, размер которой определен судом, а не самим истцом при формулировании исковых требований, пришла к выводу о том, что по сути данное заявление не является отказом от иска в части, а является заявлением об уменьшении размера заявленных требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, положения части 6 статьи 327 ГПК РФ, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, судебная коллегия в силу требований части 4 статьи 173, статьи 326.1 ГПК РФ не приняла отказ от иска, продолжив рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: <адрес>Д/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Крючкова С.Г. и автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением Матяева В.С., в результате которого имуществу последнего был причинен ущерб. Виновным в указанном происшествии признан Крючков С.Г.

Гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Тинькофф» (полис № №).

Гражданская ответственность Матяева В.С. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ Матяев В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, содержащим просьбу о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, длина маршрута до которого не превышает 50 км от места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом группы компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ – экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины с учетом округления составила 93 000 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 63 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
№.

В этот же день Матяев В.С. направил страховщику претензию с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, отказало, сославшись на отсутствие заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства заявленной марки.

ДД.ММ.ГГГГ Матяев В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб. и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. было принято решение № №, которым в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП Марушкину А.С., согласно досудебному экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составляет 100 700 руб., с учетом износа – 63 300 руб., за составление указанного заключения истец оплатил 15 000 руб.

Основываясь на экспертном заключении ИП Марушкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, Матяев В.С. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена дополнительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, а также экспертное заключение ИП Марушкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное исследование к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) составляет 204 600 руб. – без учета износа составных частей, 93 800 руб. – с учетом износа составных частей.

После увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере 140 900 руб., штраф в размере 70 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 900 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 140 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 140 900 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе составление и подачу досудебной претензии 2 000 руб., составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» 2 000 руб., составление и подачу искового заявления 2 000 руб., представительство в суде 9 000 руб., нотариальные расходы 2 260 руб., почтовые расходы 203 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по среднерыночным ценам в субъекте (204 600 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения (63 700 руб.), что составило 140 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в данном случае в пределах 400 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом износ деталей учитываться не должен.

Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства Матяева В.С. на станции технического обслуживания страховщик не организовал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных Матяеву В.С. убытков (стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам), определенных как разница между суммой ущерба, определенной экспертным заключением ИП Марушкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное исследование к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 204 600 руб. (без учета износа и по среднерыночным ценам) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 63 700 руб. (определенной с применением Единой методики с учетом износа), что составляет 140 900 руб.

Доводы же апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос стороной истца, в части суммы 111 600 руб. из 140 900 заявленных, определенной как разница между 204 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и по среднерыночным ценам) и 93 000 руб. (страховое возмещение без учета износа), являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводам стороны ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков (111 600 руб.) и страхового возмещения (29 300 руб.) на общую сумму 140 900 руб., названных судом первой инстанции стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия полагает необоснованным размер определенных к взысканию судом сумм неустоек и штрафа, начисленных на размер убытков, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По правилам п. 6 ст. 16.1 этого же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Между тем, судом первой инстанции со страховщика были взысканы штрафные санкции (неустойка, штраф), в том числе на разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта, представляющей собой убытки, что является ошибочным.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаев по делу не установлено, а страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебная коллегия, исходя из установленного статьей 67 ГПК РФ принципа проверки и оценки доказательств, а также статьи 86 ГПК РФ о порядке оценки заключения экспертизы, приходит к выводу о том, что для исчисления неустойки и штрафа должны применяться экспертное заключение эксперта группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр и экспертное заключение ИП Марушкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное исследование к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из указанных выше экспертных заключений, сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, составляет 93 000 руб., соответственно, размер надлежащего страхового возмещения составлял бы 29 300 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики без учета износа, и выплаченным страховым возмещением (93 000 руб. минус 63 700 руб.).

Доказательств выплаты указанной суммы на день рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.

Поскольку Матяев В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом изменения судебной коллегией размера неустойки, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату апелляционного рассмотрения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 29 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (539 дней) составляет 157 927 руб. (29 300 руб. х 1 % х 539 дней).

ООО «СК «Согласие» было заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме основного долга, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, признает указанную выше неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 157 927 руб. до 100 000 руб.

Таким образом, решение районного суда в приведенной выше части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

Кроме того, с учетом приведенного законодательства с ответчика подлежит взысканию неустойка со следующего дня после вынесения апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 29 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., включая суммы всех неустоек, определенных судом.

С учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении транспортного средства, составляющей 93 000 руб., определяемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет 14 650 руб. (50 % от 29 300 руб. как суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики, без учета износа и выплаченным страховым возмещением (93 000 руб. и 63 700 руб. соответственно).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу Матяева В.С. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу претензии, составление и направление обращения в АНО «СОДФУ», составление и подачу искового заявления, представительство в суде, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы, почтовые расходы. Несение данных расходов подтверждено документально.

В связи с изменением решения суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежит пересмотру и размер взысканных в пользу истца судебных расходов.

В силу требований статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согасие» в пользу Матяева В.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (85, 5 %, исходя из того, что требования материального характера удовлетворены на сумму 240 900 руб. от заявленной суммы 281 800 руб.): расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 100 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 10 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 932 руб. 30 коп.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12 825 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, составляет 5 609 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вадинского районного суда Пензенской области от 2 октября 2023 г. с учетом дополнительного решения и определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2024 г. изменить в части периода и размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в пользу Матяев В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Межрайонным ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-008) штраф в размере 14 650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 % от суммы страхового возмещения 29 300 (двадцать девять тысяч триста) рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей, включая суммы неустоек, определенные судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля 10 копеек, нотариальные расходы в размере 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей.

В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи