Решение от 24.08.2022 по делу № 33-20856/2022 от 01.07.2022

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-49    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Петруниной М.В., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа <данные изъяты> «Град-Сервис» об отмене приказа об отстранении от работы, понуждении допустить к работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском в суд к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа <данные изъяты> «Град-Сервис» об отмене приказа об отстранении от работы, понуждении допустить к работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> он работал в муниципальном бюджетном учреждении городского округа Коломна «Град-Сервис» в должности тракториста-машиниста; с <данные изъяты> переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию в подразделение «Благоустройство», с установлением оклада, согласно Положению МБУ городского округа Коломна «Град-Сервис» об оплате труда работников. Приказом <данные изъяты>\-4-к от <данные изъяты> истец отстранен от работы с <данные изъяты> в связи с отказом в добровольном порядке пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции; согласно указанного приказа истец допускается к работе после предоставления доказательств проведения профилактической вакцинации. С приказом о необходимости проведения профилактической вакцинации истец ознакомлен не был и таковой приказ отсутствует. О необходимости вакцинации работодателем было объявлено в устной форме. Приказ об отстранении от работы истец полагает незаконным. Занимаемая истцом должность не связана с высоким риском инфекционного заболевания. Перечень работ, от выполнения которых работник может быть отстранен, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>; перечень является исчерпывающим. Выполнявшаяся истцом у ответчика работа не была связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями ввиду своего характера; истец занимался уборкой территорий. Работодателем не был сформирован Перечень работников, которые относятся в группе лиц, подлежащих вакцинации; приказа о проведении вакцинации ответчиком не принимался. В связи с отсутствием правового основания для обязательной вакцинации отстранение истца от выполнения работы является незаконным. Истцом ответчику был предоставлен мотивированный отказ от вакцинации. При отстранении от работы работодателем истцу не была предложена дистанционная работа, не доводились до сведения о поствакцинальных осложнениях. Учитывая изложенное, просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>86 рублей (средняя заработная плата в месяц) х 5 месяцев = <данные изъяты> рублей) + (за 14 дней августа: <данные изъяты> 554), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей 96 копеек и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты>.

На момент принятия ответчиком спорного приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-к истец ФИО работал в МБУ городского округа «Град-Сервис» в должности рабочего по комплексному обслуживанию в подразделении «Благоустройство» (л.д.21).

<данные изъяты> в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес истца ответчиков выдано уведомление о необходимости проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (л.д.<данные изъяты>). Истец отказался подписать указанное уведомление, чего не оспаривалось в суде; об отказе составлен акт от <данные изъяты> (л.д.71). В уведомлении содержатся разъяснения порядка прохождения вакцинации и последствий отказа от таковой, условия отстранения от работы.

ФИО отказался от вакцинации, медицинской справки, подтверждающей наличие противопоказаний к вакцинации работодателю не представил.

     Согласно приказу <данные изъяты>-к от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) ФИО отстранен от работы с <данные изъяты> в связи с не прохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации или прекращения периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки (отмена постановления Главного государственного санитарного врача <данные изъяты>), или оформления и предъявления работодателю документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы, основанием в приказе указан письменный отказ ФИО от вакцинации.

Ответчиком приказ об организации проведения профилактических прививок не издавался. Однако, информация о возможности отстранения работника от работы на основании вышеуказанных нормативных актов подробно указана в уведомлении истца (л.д.69-70).

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовался положениями ст.ст. 3, 5, 24, 66.1, 76, 392 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановление Главного государственного санитарного врача по Москве от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», Федеральный закон от <данные изъяты> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и указал, что несмотря на то, что приказ об организации проведения профилактических прививок ответчиком не издавался, учитывая наличие постановления главного санитарного врача по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> оснований для признания приказа об отстранении истца от работы незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Правительство Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» утвердило исчерпывающий перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок»:

1. Сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

2. Работы по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

3. Работы в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

4. Работы по заготовке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

5. Работы по убою скота, больного инфекциями, общими для человека и животных, заготовке и переработке полученных от него мяса и мясопродуктов.

6. Работы, связанные с уходом за животными и обслуживанием животноводческих объектов в животноводческих хозяйствах, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

7. Работы по отлову и содержанию безнадзорных животных.

8. Работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.

9. Работы с больными инфекционными заболеваниями.

10. Работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний.

11. Работы с кровью и биологическими жидкостями человека.

12. Работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Изменения в указанный Перечень не вносились.

Выполняемая ФИО работа в рабочего по комплексному обслуживанию в Перечне отсутствует, а организация по роду и характеру своей деятельности не отнесена к группам работ, перечень которых определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Кроме того, ответчик, как работодатель, не имеет полномочий обязывать своих работников пройти профилактические прививки, так как в силу положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Таким образом, в действиях ответчика имело место принуждение истца к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников, тем более обеспечить определенный процент охвата сотрудников организаций или предприятий профилактической вакцинацией.

Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов определены ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Перечень указанных полномочий является закрытым.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> от <данные изъяты> N 3 в срок до <данные изъяты> работодатели должны организовать проведение прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до <данные изъяты>- вторым компонентом вакцины от коронавируса, соблюдение указанных сроков было обязательным для работодателя.

Отстранение истца от осуществления трудовой деятельности является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо реальные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для отстранения истца от работы.

Кроме того, приказ <данные изъяты>\-4-к от <данные изъяты> об отстранении издан до истечения срока, установленного работодателем для прохождения истцом вакцинации в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> от <данные изъяты> N 3, что свидетельствует о нарушении порядка отстранения от работы.

Таким образом, судом ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит требования истца о признании незаконным приказа ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты>-к г. об отстранении ФИО от работы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что истец уволен с занимаемой должности <данные изъяты>. Факт увольнения истец не оспаривает.

Рабочий график истца составлял 6 рабочих дней в неделю.

Истец отстранен от работы <данные изъяты>, следовательно, расчетным периодом для исчисления компенсации в соответствии со ст. 234 ТК РФ будет являться период с <данные изъяты> по 31.07.20211 год.

Согласно приобщенным судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств расчетом среднедневного заработка истца, среднедневной заработок истца составляет 1 271 руб.10 коп. (355 569 руб. 15 коп. (заработок за расчетный период) : 264 (фактически отработанные дни).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 202 104 ░░░. 90 ░░░. ( 1 271 ░░░. 10 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) * 159 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 (░░░░░░ 1064 - 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░░░ 63), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 (░░░░░ 14 ░░░░░ 1) ░ 237 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░-░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░