Решение по делу № 2-1032/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1032/2019

                                                          УИД 32RS0001-01-2019-000455-63

                                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                              г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                           Максимовой Е.А.,

при секретаре                                                                                         Барановой А.В.,

с участием представителя истца Понфиленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Карпов Н.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (346 186 руб. 22 коп. – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), взыскать неустойку в виде периодически начисляемого платежа - пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Е.Н. и ООО «Брянскстройразвитие» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Деминой Е.Н. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, на 13 этаже, общей проектной площадью 36,24 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строение Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Е.Н. и Карповым Н.А. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по передаче объекта долевого участия по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в установленный договором срок не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на вышеизложенное, положения ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ, ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., Закон «О защите прав потребителей», истец просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Карпов Н.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности Понфиленко Н.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Понфиленко Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщиком) и Деминой Е.Н. (участником долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №

Согласно Договору № ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру в указанном жилом доме на 13 этаже, общей площадью 36,24 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 Договора застройщик взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру в течение двух календарных месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, никем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Е.Н. и Карповым Н.А. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который также зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что квартира до настоящего времени истцу (новому дольщику) не передана; претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), оставлена без ответа.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Из положений ч.1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Как отмечалось выше, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (ч. 2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ).

В силу статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Как указано в ч. 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. При этом передача объекта долевого строительства должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

При этом положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, его ввод в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Исходя из положения ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений Договора № следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участникам долевого строительства объекта был определен установлением двух последовательных периодов, а именно: завершение строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также периода, в течение которого после ввода в эксплуатацию объект должен быть передан участнику - не позднее двух месяцев (пункты 3.1.3 и 3.1.4 Договора).

Таким образом, суд полагает, что по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать новому дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок, в силу чего у истца возникло право требования неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

В отношении расчета неустойки суд полагает следующее.

По смыслу статьи 6 ФЗ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства - квартиру - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования и ключевая ставка на указанную дату – 9 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 346 186, 22 руб., при этом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего неустойку за нарушение сроков передачи объекта следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Общий расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) суд признает следующим:

1 050 960 х 9 / 100 / 300 х 564 (количество дней просрочки) х 2 = 355 644 руб. 86 коп.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, начиная с              ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка от цены договора (1 050 960 руб.), исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства - день передачи объекта недвижимости - подлежит включению в период расчета неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

         Учитывая неисполнение обязательств по передаче квартиры истцу, невозможность использования таковой по назначению, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает достаточными для удовлетворения в указанной части требований взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу истца в штраф в сумме 180 332,43 руб. ((355 644,86 + 5000) / 2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Одновременно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности на представителя Понфиленко Н.В. в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Изучив представленные документы, суд признает необходимыми судебными расходами затраты истца, понесенные на оформление доверенности на представителя в указанном размере, в силу чего приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

    Принимая во внимание категорию дела, количество проведённых судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет понесенным им расходов на уплату услуг представителя.

          На основании ст. 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 7056 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карпова Николая Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Карпова Николая Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 644 руб. 86 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в пользу Карпова Николая Александровича от цены договора (1 050 960 рублей), исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Карпова Николая Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 180 332 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части требований Карпову Н.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Е. А. Максимова

         Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019.

Председательствующий судья                                                           Е. А. Максимова