Решение по делу № 8Г-1701/2022 [88-8437/2022] от 18.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Жалыбин С.В.                                                                                   Дело № 88-8437/2022

с.к. Неказаков В.Я.                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-865/2021

Жданова Т.В. – докл.

Чернова Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО10 на решение Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 219 007 руб., неустойку в размере 219 007 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.

Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211 566,34 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 105 783,17 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 396 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО10 просит отменить решение Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суды приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении.

В суде кассационной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак Р547МР123, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Mercedes-Benz Е350», государственный регистрационный номер С006СА123, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик принял документы, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания подготовила калькуляцию в ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180 993,50 руб., без учета износа составила 256 058 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 180 993,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ИП      ФИО13 выполнено заключение эксперта №.238, установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 422 400 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 176 900 руб., без учета износа составляет 236 100 руб., рыночная стоимость составляет 465 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-116937/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно рецензии №GS18-087675 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро «Альянс».

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е350», государственный регистрационный номер С006СА123, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 392 559,84 руб.

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz Е350», государственный регистрационный номер С006СА123, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также выводы, содержащиеся в рецензии на заключение ООО «КАР-ЭКС».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро «Альянс» не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчик, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы в части объема повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов трассологического характера, не просил, в связи с чем выводы судов об отсутствии необходимости для проведения повторного исследования следует признать обоснованными. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК, исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. Кроме того, ранее транспортного средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

     М.В. Миллер