Решение по делу № 7А-330/2020 от 17.09.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года № 7а-330/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дружининой Д. М. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.08.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Миронова Ю. М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

17.06.2020 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) Дружининой Д.М. в отношении индивидуального предпринимателя Миронова Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем Мироновым Ю.М. в процессе эксплуатации транспортного средства – автобуса №..., государственный регистрационный знак №..., не исполняются требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно, в автобусе отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящиеся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся, что является нарушением части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункта 13 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2016 № 924. Нарушение выявлено 08.06.2020 в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства.

В судебном заседании Миронов Ю.М. и его защитники Макаров С.А., Кузин С.В. просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе государственный инспектор УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Дружинина Д.М., составившая протокол об административном правонарушении, ссылаясь на доказанность вины Миронова Ю.М. в совершении административного правонарушения и соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении, а также указывая на ненадлежащее извещение административного органа о времени и месте рассмотрения дела, просит постановление отменить.

В возражениях Миронов Ю.М. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ДружининуД.М., защитника индивидуального предпринимателя Миронова Ю.М. Ковтуна К.В., представителя УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Ермолаева В.Е., прихожу к следующим выводам.В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, если оно является длящимся, составляет три месяца со дня его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в случае рассмотрения дела судьей.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Миронова Ю.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, выявлены 08.06.2020.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Миронова Ю.М. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Утверждение подателя жалобы о том, что УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора не имело возможности участвовать в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены постановления.

Главой 25 КоАП РФ определен круг участников производства по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также административный орган, в котором указанное должностное лицо исполняет свои обязанности, к участникам производства по делу об административном правонарушении не относятся, в связи с чем неизвещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей городского суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.08.2020 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дружининой Д. М. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова