Решение по делу № 2-1076/2024 от 26.02.2024

Копия                                                        УИД: 16RS0048-01-2024-001494-76

Дело № 2-1076/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Храпову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Храпову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Храповым И.С. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 97 790 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Денежные средства в сумме 97 790 рублей были предоставлены ответчику. Подписав Индивидуальные условия предоставления кредита, ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Храпов И.С. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Храповым И.С., перешло к ООО «Филберт». Сумма задолженности составила82 296,03 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 72 477,46 рублей, задолженность по процентам в размере 9 818,57 рублей.

Вынесенный Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по выражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 82 296,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668,88 рублей.

    Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Храповым И.С. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 97 790 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в сумме 97 790 рублей были предоставлены ответчику.

Храпов И.С. обязался погашать кредитную задолженность, однако свои обязательства по данному кредитному договору должник не исполнил, допустив просрочку в уплате основного долга, процентов и иных начисленных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-22/1647, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Филберт».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору и требование о необходимости погашения просроченной задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 82 296,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 72 477,46 рублей, задолженность по процентам в размере 9 818,57 рублей.

Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани вынесенный судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ, которым в подселяющем отменен по выражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ (дело 2/2-1662/2023).

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом; также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 82 296,03 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Храпова И. С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 781430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору в размере 82 296,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                                    Загидуллина А.А.