Решение по делу № 33-1902/2021 от 11.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-000566-43 33-1902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Сергея Борисовича к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании акта медицинского освидетельствования

по апелляционной жалобе Власенко Сергея Борисовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода
от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Власенко С.Б. Исайчева А.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Власенко С.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника УМВД России по г. Белгороду - начальника полиции.

Приказом МВД России от 23 мая 2019 г. № 511 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Дело инициировано иском Власенко С.Б., в котором с учетом увеличения иска от 16 сентября 2020 г., просил: признать акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения № 254 от 11 мая 2019 г. в отношении Власенко С.Б., составленного врачом психиатром-наркологом Т. незаконным; обязать ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» аннулировать запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по освидетельствованию Власенко С.Б.; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Белгородской области от 13 мая 2019 г. № 552 л/с о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ МВД России от 23 мая 2019 г. № 511 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Белгородской области от 24 мая 2019 г.
№ 596 л/с; восстановить истца на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемую (либо равнозначную) должность; взыскать с УМВД России по
г. Белгороду и УМВД России по Белгородской области в солидарном порядке средний заработок за время вынужденного прогула с 24 мая 2019 г.
по 15 июля 2020 г. в сумме 1050516 рублей, а также компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что основанием увольнения послужило постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 22 мая 2019 г., которым Власенко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Данный факт признан проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 г. указанное постановление мирового суда оставлено без изменения. Однако, постановлением председателя первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 22 мая 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения. С учетом этого, истец полагал, что алкогольное опьянение в момент управлениям им транспортным средством 11 мая 2019 г. отсутствовало. 14 января 2020 г. данное постановление суда кассационной инстанции получено им по почте.

В дополнении к иску также указал, что содержащиеся в акте медицинского освидетельствования сведения носят противоречивый, взаимоисключающий вывод о состоянии, в котором находился Власенко С.Б. в момент освидетельствования. Исходя из пункта 13.1 акта, следует, что во время первого исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь равный 0,350 мкг/л., что составило 0,00035 мг/л выдыхаемого воздуха на один литр. При повторном исследовании выдыхаемого воздуха выявлено 0,220 мкг/л выдыхаемого воздуха, что составило 0,00022 мг/л. Наличие 0,350 мкг/л (0,00035 мг/л) и 0,220 мгк/л (0,00022 мг/л) не превышало суммарную погрешность измерений абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании представитель истца Исайчев А.В. поддержал иск и просил о его удовлетворении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю., иск не признала, считая увольнение законным, процедуру соблюденной. Ссылалась на пропуск истцом срока давности обращения в суд, указывая, что Власенко С.Б. должен был обратиться в суд с иском о восстановлении на службе в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, до 24 июня 2019 г.

Представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду
Лесникова М.В. также возражала против удовлетворения предъявленных требований.

Представитель ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Волкова О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований к учреждению, заявляя о соответствии проведенного медицинского освидетельствования и составленного по его результатам акта, установленным требованиям.

Прокурор Кошманова Я.В. дала заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Власенко С.Б. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Белгорода Кошманова Я.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Власенко С.Б., представитель МВД России, ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, Власенко С.Б. обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Исайчева А.В., что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения части 4 статьи 7 Федерального закона
от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьи 13, пункта 9 части 3 статьи 82, статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Власенко С.Б. 11 мая 2019 г. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении служебных обязанностей, служебным автомобилем, без заполнения путевой документации и без прохождения предрейсового медицинского осмотра, что и явилось основанием к его увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы признает неубедительными по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.
№ 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.
№ 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона
от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона
от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона
от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения
от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона
от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При этом, судом правильно учтено, что основанием для издания приказа об увольнении Власенко С.Б. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки
от 13 мая 2019 г., в ходе которой нашли подтверждение обстоятельства совершения Власенко С.Б. 11 мая 2019 г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении служебных обязанностей, служебным автомобилем, без заполнения путевой документации и без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Указанное заключение служебной проверки истцом не оспорено, ему дана судом надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и системной взаимосвязи со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе: объяснениями самого истца от 11 мая 2019 г., показаниями свидетелей Ч. и М.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности в ходе рассмотрения дела обстоятельств управления служебным автомобилем истцом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на отмену судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении
Власенко С.Б. за отсутствием события административного правонарушения, неубедительны, поскольку привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. Ссылки апеллирующего лица на то, что в момент освидетельствования Власенко С.Б. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышало суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха не опровергает правильности сделанных судом выводов. Такие правила установлены для целей установления у водителя состояния опьянения для привлечения к административной ответственности (следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). При этом, состояние алкогольного опьянения при наличии меньшего количества этилового спирта не исключает состояние алкогольного опьянения истца, поскольку подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, указанных выше.

Несостоятельными являются и доводы апеллирующего лица том, что управление истцом служебным транспортом во внеслужебное время без заполнения путевой документации и без прохождения предрейсового медицинского осмотра не является грубым нарушением служебной дисциплины, которое влечет увольнение сотрудника органа внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Согласно Приказу МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045
«Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации»: водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (пункт 41); прохождение водителем медицинского осмотра обязательно. При прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра медицинским работником делается запись в журнале предрейсового медицинского осмотра с внесением отметки (штампа) в путевой лист (пункт 142.10).

По факту управления транспортным средством без надлежаще заверенной документации приобщены в материалы проверки приказ об организации и хранении оперативно-служебного транспорта УМВД России по г. Белгороду № 140 от 1 марта 2019 г., приказ начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» от 7 декабря 2018 г. № 292л/с о закреплении служебного транспорта, в том числе, за Власенко автомобиля Форд Фокус госрег. знак №, незаполненный путевой лист на данный автомобиль.

13 мая 2019 г. начальником УМВД России по Белгородской области утверждено заключение по результатам служебной проверки с выводами о подтверждении факта совершения порочащего проступка, виновности в нарушении требований пункта 41, 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ
«О службе в органах внутренних дел РФ», части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», за что подлежит увольнению со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудником Власенко С.Б., при управлении закрепленным за ним автомобилем Форд Фокус госрег. знак № был нарушен Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045, поскольку с утра 11 мая 2020 г. обязательный предрейсовый медицинский осмотр не прошел, заполненной путевой документации не имел.

Это подтвердил сам Власенко С.Б. в объяснениях от 11 мая 2019 г., сообщая, что осмотр у медицинского работника и механика 11 мая 2019 г. не проходил, служебным автомобилем воспользовался самовольно. Заместитель начальника АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» М. пояснил об установлении этих обстоятельств при проверке документов на служебное транспортное средство. Незаполненный путевой лист № на 1-31 мая 2019 г. на автомобиль Форд Фокус, госрег.знак № приобщен материалам служебной проверки.

Таким образом, руководство органа внутренних дел установило и учитывало при наложении дисциплинарного взыскания несколько нарушений служебной дисциплины при квалификации их как единого порочащего проступка. Из заключения по результатам служебной проверки видно, что работодатель учитывал личность сотрудника (наличие у него поощрений и взысканий).

При таких обстоятельствах, увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным и обоснованным. Нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода
от 12 ноября 2020 г. по делу по иску Власенко Сергея Борисовича к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по
г. Белгороду, ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании акта медицинского освидетельствования оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 22 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи