Решение по делу № 8Г-19994/2023 [88-25346/2023] от 16.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25346/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-11001/2022

УИД 23RS0041-01-2022-007365-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13 декабря 2021 года №У-21-15 8724/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги Минасяна Серго Нишановича,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от 13 декабря 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Минасяна Серго Нишановича.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Эксперт» является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку: исследование проведено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. Кассатор считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта-техника для дачи пояснений, как и в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2020, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Минасяну С.Н. транспортному средству Ferrari F149 California, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Минасяна С.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

19.11.2020 Минасян С.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.11.2020 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации АНО Бюро независимых экспертов «Гранд». Согласно заключению эксперта АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» от 02.12.2020 № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

03.12.2020 САО «ВСК», рассмотрев заявление от 19.11.2020, письмом № уведомило Минасяна С.Н. об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

11.06.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от Минасяна С.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В обоснование своих требований Минасян С.Н. предоставил экспертное заключение от 05.02.2020 №, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», согласно которому все повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 03.11.2020.

САО «ВСК», рассмотрев заявление (претензию) от 11.06.2021, письмом № уведомило Минасяна С.Н. о неизменности ранее принятой позиции.

Рассмотрев предоставленные Минасяном С.Н. и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Минасяна С.Н. являются обоснованными и подлежит частичному удовлетворению.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 25.11.2021 № изготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной экспертизы №, изготовленного ООО «Эксперт», по результатам проведенных исследований было установлено, что перечень и характер повреждений установлен в акте осмотра: №б/н, убыток №, выполненный ООО «Сиб Ассист» от 25.11.2020. Согласно предоставленным материалам гражданского дела, дополнительным материалам и исследования судебным экспертом сделан вывод: повреждения транспортного средства «Ferrari F149 California», гос. номер № «оба бампера справа, оба правых колеса, оба правых крыла, правая дверь, правое зеркало», указанные в определении №№ об отказе в возбуждении дела об административном расследовании от 04.11.2020 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.11.2020 и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 4356400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет 2809300 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Ferrari F149 California», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в неповреждённом состоянии составляет: 7546800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа меньше среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в не поврежденном состоянии, эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводам, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13 декабря 2021 года № (по обращению потребителя финансовой услуги Минасяна Серго Нишановича) удовлетворению не подлежит; доводы заявителя, что финансовый уполномоченный не учел, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства полностью, а повреждения, заявленные Минасяном С.Н. к возмещению, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, являются не состоятельными, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Эксперт» № от 1 августа 2022 года изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), поскольку ТС Ferrari F149 California, рег.знак № на дату проведения судебной экспертизы продано (т.2 л.д. 128); воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 80-130).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 12 апреля 2023 года следует, что судом отказано в приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, поскольку предоставлена его копия, а не оригинал.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку суду не требовались разъяснения и дополнения экспертного заключения; не является нарушением права на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун