Решение по делу № 33-3837/2024 от 21.03.2024

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-3837/2024(2-2067/2024)

25RS0003-01-2023-006655-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Саковского Е.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Сергея Владимировича, Головченко Кристины Дмитриевны к ООО «СЗ ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ ДВ СтройТех»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ООО «СЗ ДВ СтройТех» Кульченовской Н.А., возражения истца Головченко С.В. и его представителя Газиева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Л5-133 участия в долевом строительстве, объектом которого является входящая в состав многоквартирного дома жилого <адрес> районе <адрес> в <адрес> квартира, расположенная в жилом доме на 8 этаже, подъезд 3 (третий), условный номер <адрес>, общая проектная площадь которой с учетом площади лоджии составляет 71,25 кв.м. Согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры - не позднее апреля 2023 года. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 6 626 250 рублей. В нарушение условий договора квартира передана по акту приема-передачи истцам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответ на которую не получен. Просят суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 075 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 274,24 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф 50% от подлежащей удовлетворению суммы.

Головченко С.В., его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2024 года исковые требования Головченко С.В., Головченко К.Д. к ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» в пользу Головченко С.В., Головченко К.Д. неустойка в размере 304 807,50 рублей (по 152 403 руб. 75 коп. каждому), штраф в размере 152 403, 75 рублей (по 76 201 руб. 87 коп. каждому), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 7 500 руб. каждому), расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 274, 24 рублей (по 137 руб. 12 коп. каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 248 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик. Директором ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» подана апелляционная жалоба, в которой просит судебное решение изменить, уменьшив размер неустойки, штрафа, юридических услуг. Ссылается на то, что задержка окончания строительства произошла в результате действия исключительных обстоятельств и не по вине застройщика, который предпринял все меры для своевременного завершения строительства, а также добросовестно уведомил участников долевого строительства о задержке сроков строительства с предложением внести соответствующие изменения в договор долевого участия. Полагает, что взыскание неустойки, штрафа одновременно не является соразмерным и адекватным нарушенному интересу истцов, нарушает права не только ответчика, но и остальных участников долевого строительства, повлечет за собой невозможность дальнейшего строительства и банкротство застройщика.

Представитель ответчика Кульченовская Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и указала, что ответчик осуществлял достройку после недобросовестного первоначального застройщика, которым документация в отношении строящихся жилых домов была передана не в полном объеме, ссылалась на действия контролирующих и регистрирующих органов, препятствовавших регистрации договоров долевого участия, привлекавших застройщика к административной ответственности, осуществление строительства в период коронавирусной инфекции.

Истец Головченко С.В. и его представитель Газиев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Головченко К.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кульченовскую Н.А., истца Головченко С.В. и его представителя Газиева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ ДВ СтройТех» заключен договор № Л5-133 участия в долевом строительстве, объектом которого являлась входящая в состав многоквартирного <адрес> районе <адрес> в <адрес> в соответствии с проектной документацией квартира, расположенная в жилом доме на 8 этаже, в осях V-VI, Б-Е, 5-7, подъезд 3 (третий), условный номер <адрес>. Общая проектная площадь с учетом площади лоджии (коэффициент 1) составляет 71,25 кв.м.; с учетом площади лоджии (коэффициент 0,5) составляет 68,01 кв.м. <адрес> без учета площади лоджий составляет 64,77 кв.м. Количество комнат 2, площадь комнат 41,10 кв.

В соответствии условиями договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее апреля 2023 года.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 626 250 руб., справкой об отсутствии задолженности.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> районе <адрес> в <адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 534 075,75 руб. 75 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции, установил, что в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцам и удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% в размере по 152 403,75 руб., штраф по 76 201,87 руб., расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по 137,12 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было приведено достаточных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил.

Направление в адрес истцов уведомления о переносе сроков передачи объекта, о задержке окончания строительства и предложении заключить дополнительное соглашение, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и не является основанием для снижения установленной законом неустойки.

Определяя сумму, подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также не находит.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что требование истцов о взыскании неустойки на основании ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерами двойной ответственности за одно и тоже нарушение судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку неустойка и штраф являются мерами материальной ответственности за разные нарушения - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ДВ СтройТех» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2024.