Решение по делу № 8Г-1055/2020 от 21.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3929/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-422/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Инсталлейшин Сервисиз» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Инсталлейшин Сервисиз» (далее – ООО «Марин Инсталлейшин Сервисиз») о возмещении ущерба.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО3» заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику предоставлено за плату во временное владение и использование земельный участок, площадью 1965 кв.м., и нежилое помещение, площадью 399,20 кв.м., по адресу: <адрес> литер «А», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ передача земельного участка и помещения оформлена актом приема-передачи по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3.6. договора в последний день срока действия настоящего договора, а также при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок и помещение в состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Возврат земельного участка и помещения арендатором арендодателю оформляется актом приема-передачи, подписываемый сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение 1 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в том числе заключение ООО «АЦНЭ «Паритет», показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, который осуществил возврат арендованного помещения в надлежащем состоянии.

Доводы подателя жалобы полностью повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи