Решение по делу № 33а-2072/2020 от 02.07.2020

    дело № 2а-367/2020 (№ 33а-2072/2020)                                                  судья Тюрин Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2020 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 марта 2020 г. по делу по административному иску Серегина М.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Серегин М.В. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью № кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> обязании рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец Серегин М.В. указал на то, что является родителем несовершеннолетних детей: С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и состоит на учете в министерстве труда и социальной защиты Тульской области как многодетный гражданин для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

С целью реализации своего права на бесплатное предоставление земельного участка он сформировал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью № кв.м, подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность сформированного земельного участка.

        Однако письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку планируемый к формированию земельный участок имеет неправильную форму, изломанность границ, и его предоставление приведет к нерациональному использованию земли.

Считает, что данный отказ является незаконным, поскольку схема расположения земельного участка составлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец Серегин М.В., представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, заинтересованные лица Серегин В.Т., Червяков М.А., Русакова Л.Д., Чернов Н.Д., Кузнецова О.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 02 марта 2020 г. постановлено:

административные исковые требования Серегина М.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за № Серегину М.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления Серегину М.В. земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Серегина М.В., представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серегин М.В. является многодетным отцом троих несовершеннолетних детей: С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и стоит на учете для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Серегин М.В. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка общей площадью № кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

        Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Серегину М.В. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пп. 1 п. 8 ст. 39.15, п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку планируемый к формированию земельный участок имеет неправильную форму, изломанность границ, и его предоставление приведет к нерациональному использованию земли.

Не согласившись с данным отказом, Серегин М.В. обратился в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый Серегиным М.В. земельный участок является свободным, сформирован с учетом существующих границ на местности смежных земельных участков, состоящих в установленных границах в Едином государственном реестре недвижимости, испрашиваемая конфигурация устраняет чернополосицу между испрашиваемым участком и смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, не имеет никаких наложений и пересечений с ними, предлагает свободный доступ к нему и к соседним земельным участкам, что свидетельствует о составлении схемы расположения земельного участка с учетом сложившегося землепользования и интересов собственников, а также рационального использования земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности и незаконности отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Серегина М.В. не нарушены.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Серегина М.В. рассмотрено уполномоченным лицом, заявителю подготовлен и направлен ответ.

В соответствии с подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности отдельным категориям граждан в собственность предусмотрен Законом Тульской области от 21.12.2011 № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей».

В соответствии со ст. 1 Закона Тульской области от 21.12.2011 № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей» Серегин М.В. относится к категории граждан, которым предоставляются в собственность бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

    С целью реализации своего права на получение земельного участка в собственность бесплатно Серегин М.В. самостоятельно обеспечил подготовку схемы расположения земельного участка и обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

    При этом, ст. 11.10 Земельного кодекса РФ закреплены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании указанных положений схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

В силу положения п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, из представленной Серегиным М.В. в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области схемы расположения испрашиваемого земельного участка, безусловно, усматривается, что представленный вариант схемы расположения земельного участка приведет к образованию земельного участка, имеющего многоугольную форму, границы земельного участка представляют собой изломанный объект.

Так, земельный участок имеет 17 характерных точек границ с соответствующими координатами, при этом представляет собой многоугольник, содержащий 12 углов. При этом, под изломанностью границ в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.

При том условии, что представленная Серегиным М.В. схема расположения испрашиваемого земельного участка приводит к изломанности границ и препятствует его рациональному использованию, то выводы суда о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок является свободным, устраняет существующую чересполосицу со смежными земельными участками, не являются основаниями для признания оспариваемого отказа незаконным, так как испрашиваемый земельный участок не соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, предусмотренным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не учтено желание административного истца объединить испрашиваемый им спорный земельный участок со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, №, находящимися в его собственности, после чего конфигурация объединенного земельного участка будет способствовать более рациональному использованию земли.

Довод Серегина М.В. об объединении земельных участков носит предположительный характер, событие должно произойти в будущем и установить вероятность будет ли уполномоченным органом дано разрешение на такое объединение, не представляется возможным.

При разрешении возникших правоотношений судебная коллегия также учитывает и то, что испрашиваемый Серегиным М.В. земельный участок будет в последующем предоставлен не только в собственность последнего, но и в общую долевую собственность его детям, с учетом которых установлено право на получение земельного участка, а также его супруге в случае, если она является родителем, усыновителем (удочерителем) этих детей.

Таким образом, предоставление в общую долевую собственность несовершеннолетних детей земельного участка неправильной формы с изломанностью границ, будет препятствовать рациональному использованию земельного участка, что не соответствует интересам несовершеннолетних.

Оспариваемый отказ не нарушает права Серегина М.В., поскольку отказ в реализации права на получение в собственность бесплатно земельного участка административным ответчиком не принимался, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления конкретного земельного участка, что не лишает его права повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно другого земельного участка либо сформировать отличным образом спорный земельный участок, равно как и получить земельный участок иным способом, предусмотренным ст. 2-2 Закона Тульской области от 21.12.2011 № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей».

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого Серегиным М.В. земельного участка в собственность соответствует положениям подп. 1 п. 8 ст. 39.15, п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Уполномоченное должностное лицо при рассмотрении заявления Серегина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения.

Оснований для удовлетворения требований Серегина М.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью № кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, обязании рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в установленном законом порядке не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Ленинского районного суда Тульской области от 02.03.2020 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Серегиным М.В. требований к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 марта 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Серегину М.В. в удовлетворении заявленных требований к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность отказать.

    В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий