Решение по делу № 2-1344/2023 от 19.01.2023

50RS0039-01-2023-000546-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2023 по иску Полковниковой И. Н. к СНТ «Дружба» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, восстановлении членства в СНТ,

установил:

Полковникова И.Н. обратилась в суд с уточненным иском к СНТ «Дружба», которым просит признать незаконным и недействительным решение общего собрания СНТ «Дружба», оформленное протоколом от <дата>г., недействительным протокол общего собрания СНТ «Дружба» от <дата>., отменить решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от <дата>., восстановить ее в членстве СНТ «Дружба» (л.д. 4-9, 103-109). В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка <номер> на праве общей долевой собственности, расположенного на территории СНТ «Дружба» по адресу: <адрес>». С <дата>г. по <дата>г. являлась членом СНТ «Дружба». <дата> в было проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ на основании старого устава. Считает, что использование не действующего локального нормативного акта – старого устава в регулировании деятельности СНТ «Дружба» ведет к отмене принятых на общем собрании решений. Процедура назначения и созыва собрания не соответствовала закону, поскольку в <дата> членами СНТ «Дружба» не был утвержден новый устав СНТ «Дружба», соответствующий новому закону 217-ФЗ. Без каких-либо изменений устав СНТ «Дружба», не принятый членами СНТ «Дружба» в <дата>, был поставлен на повестку дня на собрании <дата>. и незаконно утвержден. На собрании был сначала выбран председатель СНТ «Дружба» по старому уставу, а затем утвержден новый устав, который члены СНТ отвергли в <дата>. Не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов СНТ, чем нарушен п. 17 ст. 17 217-ФЗ. Оспаривая принятые на общем собрании решения, истица указала на отсутствие кворума, составление протокола общего собрания с грубыми нарушениями. Ссылается на то обстоятельство, что в члены СНТ «Дружба» <дата>г. был принят ФИО1, на этом же собрании он был избран членом ревизионной комиссии, тогда как председатель товарищества, члены правления, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества. В законе указано, что председателем СНТ может быть только член СНТ. Грачева В.И., не являющаяся членом СНТ «Дружба», не имеет полномочий для проведения собраний в СНТ «Дружба». Считает свое исключение из членов СНТ «Дружба» незаконным, поскольку уведомлений о необходимости уплаты членских взносов ей не направлено, истица не была проинформирована о рассмотрении на собрании <дата>г. вопроса о ее исключении из членов СНТ «Дружба».

В судебном заседании истцовой стороной уточненные исковые требования поддержаны по доводам письменных объяснений.

Председатель СНТ "Дружба" Грачева В.И. и представитель СНТ "Дружба" по доверенности Серегин А.А. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с <дата> регулируются положениями Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полковникова И.Н. с <дата> является собственником ? доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, до <дата>г. также являлась членом СНТ "Дружба". Собственником другой ? доли в общей долевой собственности данного земельного участка является <...> – ФИО2

СНТ "Дружба" является некоммерческой организацией, созданной для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов товарищества. Председателем СНТ «Дружба» с <дата> является Грачева В.И.

<дата> в СНТ «Дружба» было проведено общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Дружба», на котором был принят ряд решений, в том числе принят в члены СНТ ФИО1, исключена из числа членов СНТ истица; избрана в состав правления СНТ «Дружба» председателем Грачева В.И.; избран в члены ревизионной комиссии ФИО1; утверждена смета и ФЭО СНТ «Дружба»; решено о передаче внутренних электрических сетей СНТ «Дружба» на баланс ПАО «Россети МР»; утвержден устав СНТ «Дружба».

Обращаясь в суд с данным иском, Полковникова И.Н. указала, что общее собрание членов СНТ «Дружба», состоявшееся <дата>, было проведено с нарушением положений Федерального закона № 217-ФЗ, в частности, отсутствовал необходимый кворум.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 ст. 17, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 108 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно протоколу от <дата> на общем собрании членов СНТ присутствовали 59 членов СНТ «Дружба», при этом общее количество членов СНТ указано – 78; кроме того, в собрании принимали участие 18 садоводов, не являющихся членами СНТ. Как следует из списков, присутствовавших на собрании <дата> членов СНТ и граждане, ведущих садоводство индивидуально, кворум при проведении собрания имелся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 января 2019 г.) к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент проведения общего собрания <дата>г. не был принят устав товарищества в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ, не имело правового значения, поскольку общее собрание проводилось в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Кроме того, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как указывает истец, решения о взносах на общем собрании приняты без необходимого финансово-экономического обоснования и сметы.

В силу ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет. Однако, как следует из материалов дела истец по предоставлению данных документов к ответчику не обращался. Обратного в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и не находит нарушений при избрании ФИО1 членом ревизионной комиссии, поскольку до избрания его таковым, ФИО1 решением общего собрания от <дата>г. был принят в члены СНТ «Дружба».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не опровергнуто принятие в члены СНТ и избрание председателем СНТ «Дружба» Грачевой В.И.

Согласно ч. 6 ст.14 Федерального закона № 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность установить целевые взносы, поскольку такие взносы устанавливаются только в случае наличия необходимости их целевого использования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

Решением мирового судьи судебного участка №131 района Выхино-Жулебино города Москвы от <дата>г. по делу <номер> с Полковниковой И.Н. взыскана задолженность по оплате за содержание имущества СНТ «Дружба» за период с <дата>. по <дата>.г. о проведении собрания и повестке дня с вопросом об исключении из состава членов СНТ все члены СНТ и собственники земельных участков уведомлены надлежащим образом; истице <дата>г. направлено уведомление об исключении ее на очередном <дата> собрании в связи с непогашением задолженности. Полковникова И.Н. участие в собрании принимала, участвовала в голосовании. На момент разрешения спора истица не представила надлежащих доказательств оплаты задолженности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что проводил общее собрание <дата>г. в качестве председательствующего. О проведении общего собрания была сделана рассылка через WhatsApp. Перед собранием люди расписывались, проводился подсчет присутствовавших, кворум в 50% +1 имелся. В собрании принимали участие члены СНТ и лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке. Проверяли явку три человека: он сам, ФИО3, секретарь и председатель СНТ; кворум был установлен. Полковникова И.Н. присутствовала на собрании, замечаний о наличии кворума от нее не поступило. Голосование проводилось открыто, путем поднятия рук. Полковникова И.Н. голосовала по двум вопросам – о ревизионной комиссии и о передаче электросетей единогласно, по остальным вопросам она голосовала против.

Показания свидетеля ФИО3 не противоречат письменным доказательствам; суд доверяет показаниям свидетеля.

Таким образом, доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, Полковниковой И.Н. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком порядка проведения общего собрания, нарушение процедур уведомления и доведения итогов голосования.

Более того, согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках рассмотрения дела не представил доказательств того, что решение общего собрания влечет для нее вышеуказанные существенные неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое общее собрание членов СНТ "Дружба" было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений, решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при этом, доказательств обратного истцом суду при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полковниковой И. Н., паспорт <...>, к СНТ «Дружба», <...>, о признании незаконным и недействительным решение общего собрания СНТ «Дружба», оформленное протоколом от <дата>г., признании недействительным протокол общего собрания СНТ «Дружба» от <дата>., отмене решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от <дата>., восстановлении членства Полковниковой И. Н. в СНТ «Дружба» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023г.