Решение по делу № 33-23897/2024 от 28.06.2024

Судья Кетова Л.С.                        Дело № 33-23897/2024

50RS0031-01-2023-017026-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1041/2024 по иску Кондрашова Д. А. к АО «Специализированный застройщик «Вектор Недвижимости» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании внести изменения в кадастровый учет объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе Кондрашова Д. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2024 года

заслушав доклад судьи Спиридоновой В. В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Кондрашов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «Вектор недвижимости» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 313-28/20 от 28.06.2021 года, взыскании уплаченные в счет цены договора 7563492 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1556732,42 рубля, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства 635837,56 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 65000 рублей, просил обязать ответчика внести изменения в кадастровый учет объекта долевого строительства находящийся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, общая приведенная площадь объекта долевого строительства: 44,3 кв.м общая проектная площадь объекта долевого строительства, (общая площадь жилого помещения): 43,4 кв.м, количество комнат-1. В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2021 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является объект недвижимости многоквартирного жилого дома, общая площадь 56160,10 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Маковского, вл<данные изъяты>. Цена договора составила 7563492 рубля. Ответчиком сроки передачи объекта нарушены. При этом увеличилась площадь объекта, в связи с чем ответчик уведомил истца о необходимости доплаты по договору. Истец в одностороннем порядке от договора отказался, потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.01.2024 года исковые требования Кондрашова Д.А. удовлетворены частично. С АО «СЗ «Вектор Недвижимости» в пользу Кондрашова Д.А. взыскана неустойка за период с 01.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере 220000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «СЗ «Вектор Недвижимости» в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственная пошлина 5700 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новое решение, полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что право собственности истца на объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.1-1.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

1.2. В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 года между АО «СЗ «Вектор Недвижимости» и Кондрашовым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве №313-28/20 от 28.06.2021 года, предметом которого является объект недвижимости многоквартирного жилого дома, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Маковского, вл.<данные изъяты>.

Объектом долевого строительства согласно п.1.3. договора является жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, вл.<данные изъяты>, имеющая следующие индивидуальные характеристики: секция: 2, этаж:1, №2.11.10, общая приведенная площадь 44,3 кв.м, общая проектная площадь 43,4 кв.м, количество комнат - 1, разрешение на строительство №К150-20- 15646-2020 от 01.04.2020 года.

Цена договора составляет 7563492 рубля. Сумма в размере 1520000 рублей оплачена истцом за счет собственных средств, сумма 6043492 рубля, оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором от 28.06.2021 года №95342385 между истцом и ПАО Сбербанк России. Обязательства по оплате объекта исполнены истцом в полном объеме.

30.06.2021 года договор в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области за номером регистрации <данные изъяты>.

Согласно п.2.3. объект долевого строительства должен быть передан участнику в соответствии с условиями договора в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а именно до 30.06.2023 года.

07.03.2023 года получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № КО<данные изъяты>, выданное Министерством жилищной политики Московской области.

АО СЗ «Вектор Недвижимости» направило в адрес истца по электронной почте уведомление Исх. № Б/н от 07.03.2023года о завершении строительства и получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, с указанием что после произведенных замеров кадастровым инженером площадь объекта долевого строительства (квартира) увеличилась и составляет 44,4 кв.м, и дополнительные излишние метры составляет сумму 174274 рубля.

27.03.2023 года раскрыт счет эскроу <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» и денежные средства в размере 7563492 рубля перечислены застройщику в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве № 313-28/20 от 28.06.2021 года.

12.07.2023 года истцом составлена претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства. 24.07.2023 года истцом составлена претензия о нарушении срока передачи объекта.

12.09.2023 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия

13.09.2023 года истцом направлена досудебная претензия.

Согласно ч.6 ст.8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

После направления уведомления истцу о получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, он до 11.09.2023 года на приемку квартиры не явился. Ответчиком составлен односторонний Акт приема-передачи квартиры от 11.09.2023 года с указанием, что квартира передается истцу с задолженностью.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущено нарушений, которые являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, дом сдан в эксплуатацию в срок, о чем истец уведомлен, однако уклонился от принятия объекта по акут приема-передачи. Доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, создание объекта с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.     В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, судом также отказано во взыскании уплаченных по договору денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку установлено, что ответчиком сроки передачи объекта нарушены, то удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года по 11.09.2023 года (73 дня), определив размер с учетом ставки 7,5% на день исполнения обязательства 01.01.2023 года в сумме составит 276067,46 рублей (7 563 492,00х73х7,5%/300х2=276067,46).

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, мотивированное ходатайство ответчика, и руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена до 220000 рублей, штраф до 50000 рублей. Компенсация морального вреда определена судом в размере 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела с учетом индивидуальных особенностей истца и степени нарушения его прав.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, составляет 44,4 кв.м. Доказательств, подтверждающих, что площадь объекта иная, и как следствие необходимость внесение изменений в кадастровый учет объекта, со стороны истца суду не представлено, в связи с чем с данных требованиях также правомерно отказано.

Исходя из принципа разумности и объема оказанных услуг, учитывая характер возникших между сторонами отношений, длительность рассмотрения дела и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в сумме 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия квартиры в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года в связи с поздним направлением в его адрес уведомления и несоответствием объекта условиям готовности, наличии недостатков, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку допустимых доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, и что объект создан с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, со стороны ответчика не было представлено.

Утверждения истца о том, что договор прекратил свое действие со дня направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от его исполнения и расторжении 12.09.2023 года, не могут быть признанны обоснованными, поскольку не подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, и его расторжении. Кроме того квартира по одностороннему акту передана 11.09.2023 года, право собственности истца на объект зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Иные доводы соответствуют основаниям заявленных требований, и были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи