Решение по делу № 33-12657/2023 от 24.10.2023

Судья - Делидова П.О.

Дело № 33-12657/2023 (2-2001/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-001133-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2023 года гражданское дело по иску Сидорова Алексея Андреевича, Салаховой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агама-Транс», Нуркаеву Расилю Дамиловичу, Патракову Григорию Федоровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нуркаева Расиля Дамиловича на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истцов - Сидорова А.Н., представителя ответчика ООО «АГАМА-ТРАНС» - Вяткина Н.М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А., Салахова Е.А. обратились с иском в суд за взысканием в солидарном порядке с ответчиков ООО «Агама-Транс», Нуркаева Р.Д., Патракова Г.Ф. компенсации морального вреда по 3000000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2021 по адресу: Пермский край Осинский район а/д Кукуштан-Чайковский 65 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – RENO LOGAN с государственным регистрационным знаком **, принадлежащем и находящемся под управлением Нуркаева Р.Д., LADA VESTA с государственным регистрационным знаком **, принадлежащем ООО «АГАМА» и находящемся под управлением Н., исполняющего трудовые обязанности, NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком **, принадлежащем и находящемся под управлением Патракова Г.Ф., в результате которого пассажир автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком ** С1. получила смертельные травмы. Приговором Осинского районного суда Пермского края от 21.04.2022 Нуркаев Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью С1., приходившейся истцам Сидорову А.А. и Салаховой Е.А. матерью, последним были причинены моральные страдания. Истцы потеряли самого близкого человека, в связи с чем перенесли сильные потрясения, связанные с гибелью матери, испытывали депрессивное состояние и до настоящего времени продолжают испытывать последствия данной психологической травмы. На момент дорожно-транспортного происшествия с погибшей имелась тесная связь. Сидорова Э.В. была заботливой, любящей мамой и бабушкой, примером всем, помогала дочери в воспитании малолетних детей, принимала активное участие в воспитании внуков. Сидорова Э.В., являвшаяся государственным служащим Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, 22.12.2021 направлялась в город Чайковский. ООО «АГАМА-ТРАНС» оказывала на автомобиле LADA VESTA с государственным регистрационным знаком ** автотранспортные услуги в соответствии с заключенным государственным контрактом. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовые функции в ООО «АГАМА-ТРАНС». В данном случае обязанность по возмещению вреда может быть возложена как на непосредственного причинителя вреда и виновника в дорожно-транспортном происшествии осужденного Нуркаева Р.Д., так и на ООО «АГАМА-ТРАНС», как законного владельца источника повышенной опасности и третьего участника происшествия Патракова Г.Ф.

Истцы Сидоров А.А., Салахова Е.А., их представитель Сидоров А.Н. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали.

Ответчики ООО «АГАМА-ТРАНС», Нуркаев Р.Д., Патраков Г.Ф. в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АГАМА», Неклюдов В.Н. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2023 года с ООО «АГАМА - ТРАНС», Нуркаева Р.Д., Патракова Г.Ф. взыскана в солидарном порядке в пользу Сидирова А.А. и Салаховой Е.А. компенсация морального вреда по 1500 000 руб. в пользу каждого, с ООО «АГАМА - ТРАНС», Нуркаева Р.Д., Патракова Г.Ф. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Нуркаев Р.Д. просит заочное решение суда отменить либо изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых размеров. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы и не выяснены обстоятельства его тяжелого финансового положения, а именно наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, его семья осталась без кормильца, поставлена на грань выживания. Также судом не в полном объеме обеспечена его судебная защита в части участия в судебных заседаниях и представления доказательств, поскольку о дате судебного заседания ему стало известно уже после судебного заседания. Указывает, что ранее Ленинским районным судом г. Перми 28.11.2022 по делу № **/2022 было вынесено решение по иску Сидорова А.Н. к ООО «АГАМА- ТРАНС», Нуркаеву Р.Д., Патракову Г.Ф. о компенсации морального вреда в пользу Сидорова А.Н. в размере 1000 000 руб., с данной суммой истец Сидоров А.Н. был согласен, не обжаловал. Полагает, что поскольку ранее уже было вынесено решение по этим же обстоятельствам и была взыскана сумма в размере 1000 000 руб., то и сумма компенсации морального вреда по данному делу должна быть соразмерно уменьшена и приведена в соответствие по тому же ДТП с тем же составом ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Сидоров А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда, представитель ответчика ООО «АГАМА-ТРАНС» Вяткин Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительного нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нуркаев Р.Д. 22.12.2021 около 09-20 час., управляя автомобилем RENO LOGAN с государственным регистрационным знаком В357ЕР159, двигаясь со стороны г. Оса Пермского края в сторону г. Перми со скоростью не менее 90 км/ч по участку а/д п. Кукуштан – г. Чайковский на 64 км. + 300 м. в районе п. Лесной Осинского городского округа Пермского края, в нарушение п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался без учета особенностей транспортного средства, покрытия дороги, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости, не учитывая дорожные условия в виде снега и гололеда, не смотря на запрет водителю на любых дорогах с двухсторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, потерял контроль за движением управляемого автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем LADA VESTA с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим ООО «АГАМА» и находящимся под управлением Неклюдова В.Н.

После столкновения автомобилей RENO LOGAN г.н. ** и LADA VESTA г.н. **, произошло столкновение автомобилей NISSAN X-TRAIL г.н. **, принадлежащего и находящегося под управлением Патракова Г.Ф., с автомобилем LADA VESTA г.н. **.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA VESTA г.н. ** С1. причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых С1. скончалась на месте.

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 21.04.2022 Нуркаев Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Наказание в виде лишения свободы заменено на два года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16.06.2022 из приговора Осинского районного суда Пермского края от 21.04.2022 исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством принятие Нуркаевым Р.Д. мер к возмещению морального вреда, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сидорова А.Н. – без удовлетворения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир С1. получила травмы, повлекшие ее смерть, произошло по вине ответчика Нуркаева Р.Д., вместе с тем, смерть С1. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения трех транспортных средств, суд исходил из того, что ответчики ООО «Агама-Транс» и Патраков Г.В., являясь владельцами источников повышенной опасности, несут солидарную с Нуркаевым Р.Д. ответственность перед потерпевшими независимо от отсутствия их вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть С1., неосторожную форму причинения вреда, индивидуальные особенности каждого из истцов, глубину нравственных страданий в связи с утратой ими близкого человека - матери, с которой они поддерживали тесные семейные связи, степень родства с погибшей, характер их взаимоотношений с матерью.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее вынесенным решением с ответчика Нуркаева Р.Д. в пользу супруга умершей Сидорова А.Н. взыскано в возмещение морального вреда 1000 000 руб., не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда, присужденный к возмещению в пользу Сидорова А.Н., не является обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для разрешения требований настоящего иска. Размер компенсации морального вреда в силу положений ст.151, 1100 ГК РФ определяется в каждом случае безотносительно к другим потерпевшим и взыскивается в соответствии с заслуживающими внимания обстоятельствами каждому из потерпевших. Истцы имеют самостоятельное право на получение денежной компенсации морального вреда, причиненного им гибелью матери.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности и соразмерности, определен судом по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, вины причинителя вреда, соотносится с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцы в результате дорожно-транспортного происшествия потеряли мать, с которой они были в близких отношениях, ее смерть повлекла для истцов невосполнимую утрату, мать принимала активное участие в их жизни, помогала в воспитании детей, оказывала поддержку, часто приезжала в гости, в связи с чем признал возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере по 1 500 0000 руб. в пользу каждого из детей.

Судебной коллегией при проверке размера присужденной судом компенсации морального вреда находит, что судом в полной мере учтены принципы разумности и справедливости, а учитывая соотношение заявленного ко взысканию (по 3 млн. руб.) и присужденного в пользу истцов ( по 1,5 млн. руб.), оснований для повторного уменьшения компенсации морального вреда в этой связи судебная коллегия не находит, поскольку доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы суда, а основаны лишь на несогласии с произведенной оценкой, что не может служить основанием к изменению решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В указанной ситуации факт смерти С1. (матери) вследствие ДТП свидетельствует о причинении истцам (детям) морального вреда, выразившегося в понесенных глубоких нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты родного человека. В данной части доводы истцом со стороны ответчиков не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел его тяжелое материальное положение, не влекут отмену решения суда. Само по себе наличие на иждивении пяти несовершеннолетних детей не свидетельствуют о материальном положении ответчика. Иных доказательств имущественного положения ответчика, которые могли бы в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суду первой инстанции представлено не было, как не представлено и в апелляционной жалобе. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся судебном заседании ответчику стало известно после вынесения решения суда, судебная коллегия отклоняет, так как материалами дела подтверждается, что на судебное заседание, назначенное на 29.05.2023, ответчик был заблаговременно извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении от 23.05.2023 (л.д.83), имел возможность для подготовки к делу, ходатайств об отложении дела слушанием в связи с недостаточностью времени для подготовки к делу, а также ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Кроме того и в заседании суда апелляционной инстанции Нуркаев Р.Д. участия не принимал, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Нуркаева Расиля Дамиловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2023