Решение по делу № 33-14218/2023 от 10.07.2023

УИД 03RS0004-01-2023-000424-10

Дело № 2-1205/2023

судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Фахрутдинова Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14218/2023

9 августа 2023 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                        Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре                     Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.Р., Закировой Р.Р. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту ООО «СЗ ИСК адрес») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Закирова Р.Р., Закирова Р.Р. на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «СЗ ИСК адрес» - Валькова Д.А., судебная коллегия

установила:

Закирова Р.Р., Закирова Р.Р. обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК адрес» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между АО «СЗ ИСК адрес» и Закирова Р.Р., Закирова Р.Р. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес. В процессе эксплуатации квартиры собственниками было выявлено множество строительных недостатков. Согласно техническому заключению специалиста №...-СТ/2022 от дата качество выполненных работ в жилом помещении (квартире) по адресу: адрес требованиям СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 573 200,40 руб. дата истцы обратились с претензией к ответчику о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с АО «СЗ ИСК адрес РБ» в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков и изделий в размере 99 972,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Закирова Р.Р., Закирова Р.Р. удовлетворены частично, взысканы с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу Закирова Р.Р., Закирова Р.Р. стоимость строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков и изделий в размере 99 972,27 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.; взысканы с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной независимой экспертизы в размере 70 000 руб., в остальной части исковых требований отказано; взыскана с АО «СЗ ИСК адрес» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4403,44 руб.

В апелляционной жалобе Закирова Р.Р., Закирова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, принятии нового решения в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ ИСК адрес» - Валькова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда является законным, а также пояснившего, что данное решение суда в части взысканной стоимости устранения строительных недостатков исполнено ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

Из оспариваемого решения следует, что судом установлено, что между АО «СЗ ИСК адрес РБ» и Закирова Р.Р., Закирова Р.Р. заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Однако в процессе эксплуатации квартиры собственниками было выявлено множество строительных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 7, 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков по заявленным истцами уточненным требованиям в размере 90 572,40 руб.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, суд указал, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщикам более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с дата не полежат начислению какие-либо финансовые санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям в части обоснованности постановленное решение суда не отвечает, поскольку не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также в нарушение ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в резолютивной части решения суда не содержатся наименования истцов, а именно имя и отчество, а также один из идентификаторов истцов и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Вместе с тем, решение суда обжалуется истцами только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с чем, в остальной части решение не является предметом апелляционного рассмотрения.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика ООО «СЗ ИСК адрес» в суде апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости строительных недостатков и дефектов в размере 99 972,27 руб. ответчиком исполнено, в подтверждение чего представил платежное поручение от дата

Судебная коллегия, проверяя законность решения в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения требований о взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ООО Трест «Башгражданстрой» и Закирова Р.Р., Закирова Р.Р. заключен Договор уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от дата, заключенному между ООО Трест «Башгражданстрой» и застройщиком ООО «СЗ ИСК адрес».

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес.

По акту приема-передачи от дата вышеуказанная квартира передана ООО «СЗ ИСК адрес» истцам Закирова Р.Р. и Закирова Р.Р.

дата истцы обратились к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 573 200 руб., представив заключение эксперта ИП Жданова Е.А. №...-СТ/2022 от дата

дата ООО «СЗ ИСК адрес» произвело истцам выплату по претензии от дата в размере 128 227,73 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, повлиявших на качество объекта на дату получения претензии составляет 383 638,30 руб.

С учетом уточнения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 99 972,27 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено истцами дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

Таким образом, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцы обратились с претензией к ответчику в период введения в действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства от дата №.... В связи с чем, решение суда об отказе во взыскании штрафа является законным, не смотря на то, что оно не мотивировано.

Поскольку само по себе отсутствие в решение выводов суда, вытекающих из установленных фактов, а также не указание имени и отчества истцов и одного из идентификаторов истцов и ответчика, при отсутствии доводов апелляционной жалобы в данной части, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда, а также с учетом исполнения решения суда ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Р.Р. и Закирова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата