Решение по делу № 2-1958/2018 от 12.11.2018

№ 2-1958/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

с участием представителя истца Озорнина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сантехника» к Юшину ** о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый Дом «Сантехника» обратилось в суд с иском к Юшину А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 26.10.2016 между ООО «Торговый Дом «Сантехника» и ООО «Строительное управление-35» в лице генерального директора Юшина А.С. заключен договор поставки с отсрочкой **, по условиям которого поставщик (истец) поставлял ООО «Строительное управление-35» (покупатель) сантехническое оборудование. Согласно п.5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от *** ** покупатель производит оплату поставленного товара в размере 100% от общей стоимости партии поставки товара, указанной в счете, товарной накладной в течение 30 дней с момента получения товара. По универсальным передаточным документам, перечисленным в акте сверки, ООО «Строительное управление-35» от истца получен товар на сумму 791 168,31 руб. Данная задолженность подтверждена покупателем путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.03.2017, оплата товара ООО «Строительное управление-35» не произведена. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 с ООО «Строительное управление-35» взыскано в пользу ООО «Торговый Дом «Сантехника» 935 952,05 руб., в том числе задолженность в сумме 791 168,31 руб., неустойка в сумме 144 783,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 719 руб. Решение до настоящего времени не исполнено. 25.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства ** к договору поставки ** от 26.10.2016, по условиям которого поручитель (ответчик) принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком (истец) за исполнение ООО «Строительное управление-35» всех своих обязательств, вытекающих из договора поставки (со всеми изменениями и дополнениями), в том числе всех будущих обязательств, которые могут возникнуть из договора поставки. Предельный размер ответственности по договору поручительства ограничен 1 000 000 руб. 25.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате поручителем денежных средств, в котором потребовал уплатить в течение 5 дней взысканную по решению Арбитражного суда Вологодской области задолженность в сумме 791 168,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 719 руб. и неустойку в размере 362 355,09 руб., с учетом ограничения ответственности поручителя сумму 1 000 000 руб. Требование получено ответчиком 15.05.2018, однако до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Юшина А.С. в пользу ООО «Торговый Дом «Сантехника» по договору поручительства 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб.

Представитель истца Озорнин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 не исполнено, в службу судебных приставов ООО «Торговый Дом «Сантехника» с заявлением и исполнительным листом не обращалось. Им известно, что в отношении ООО «СУ 35» имеется несколько исполнительных производств, ответчики являются должниками. Полагают, что они в праве взыскать задолженность и с поручителя Юшина А.С. в предельном размере ответственности по договору поручительства 1 000 000 рублей с учетом неустойки.

Ответчик Юшин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление-35» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, указав о необходимости привлечения к участию в процессе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ООО «ТД «Сантехника» (поставщик) и ООО «Строительное управление-35» (покупатель) в лице генерального директора Юшина А.С. заключен договор поставки с отсрочкой **, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сантехническое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

25.11.2016 между ООО «ТД «Сантехника» (поставщик) и ** (поручитель) заключен договор поручительства ** к договору поставки ** от 26.10.2016, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Строительное управление-35» всех своих обязательств, вытекающих из договора поставки ** от 26.10.2016 (со всеми изменениями и дополнениями), в том числе всех будущих обязательств, которые могут возникнуть из договора поставки. Согласно п.1.2 договора предельный размер ответственности поручителя перед поставщиком по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС, если сумма задолженности включает в себя НДС.

В связи с неисполнением ООО «Строительное управление-35» своих обязательств по договору поставки решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 с ООО «Строительное управление-35» взыскано в пользу ООО «Торговый Дом «Сантехника» 935 952,05 руб., в том числе задолженность в сумме 791 168,31 руб., неустойка в сумме 144 783,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 719 руб. Решение вступило в законную силу, не исполнено в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

08.05.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате поручителем денежных средств, в котором потребовал уплатить в течение 5 дней взысканную по решению Арбитражного суда Вологодской области задолженность в сумме 791 168,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 719 руб. и неустойку в размере 362 355,09 руб., с учетом ограничения ответственности поручителя сумму 1 000 000 руб. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

    Вместе с тем, требование о взыскании с Юшина А.С. в пользу ООО «Торговый Дом «Сантехника» судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 21 719 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы являлись судебными расходами, которые истцом были понесены в рамках спора в арбитражном суде. Кроме того указанная сумма была взыскана в пользу истца с ООО "Строительное управление-35".

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, ограничения ответственности поручителя Юшина А.С. суммой 1000000 рублей, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом ограничения ответственности поручителя в размере 1000000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с Юшина А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сантехника» удовлетворить частично.

Взыскать с Юшина *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сантехника» денежные средства по договору поручительства от 25.11.2016 ** к договору поставки ** от 26.10.2016 в сумме 1000000 (один миллион) рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскание с Юшина *** задолженности в размере 935952 (девятьсот тридцати пяти тысяч девятьсот пятидесяти двух) рублей 05 копеек производить в солидарном порядке с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года дело **.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья          А.А.Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019