Решение по делу № 2-1821/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1821/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Шнайдер О.А.,

при секретаре                     Сатлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.Т. к З.А.П. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

П.С.Т. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к З.А.П. о признании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязании ответчика З.А.П. снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником части здания пристройки-столовой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2010 году ответчиком на смежном земельном участке, по <адрес> возведен гараж, площадью 107,6 кв.м., который расположен на земельном участке площадью 129 кв.м, находящемся в собственности ответчика с 2011 года и земельном участке, площадью 67 кв.м., находящимся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Гараж для размещения СТО построен между двумя зданиями, а именно частью здания, принадлежащего П.С.Т. и гаражом <данные изъяты>, без соблюдения отступов, что противоречит противопожарным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые интересы П.С.Т., который лишен возможности проведения ремонта стены своего здания. Согласно строительно-технического заключения, выданного ООО «Специализированная фирма РусЭксперТ» гараж, принадлежащий ответчику, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». По результатам исследования специалистом установлено следующее: общее техническое состояние объекта (здания гаража) соответствует недопустимому состоянию и требует проведения ремонта по устранению выявленных дефектов и повреждений; объект исследования (здание гаража) не соответствует градостроительным нормам и правилам; объект исследования (здание гаража) не соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, следовательно эксплуатация данного нежилого здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы третьих лиц; общее техническое состояние несущих конструкций нежилого здания, принадлежащего П.С.Т. требует проведения капитального ремонта кирпичной кладки стен, устройства организованного водоотведения с крыши и устройства отмостки. Проведение необходимых работ здания, принадлежащего истца, требует доступа на территорию земельного участка, однако такой доступ не обеспечен ответчиком. В обоснование требования истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ.

В уточненном исковом заявлении истец уточнил основания иска. Указывая, что основанием признания за ответчиком права собственности на гараж является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и <данные изъяты>. Гараж используется ответчиком для размещения станции технического обслуживания автомобилей. Гараж размещен между двумя зданиями (частью здания, принадлежащего П.С.Т. и зданием <данные изъяты>) без соблюдения отступов и акта ввода в эксплуатацию. Истец лишен возможности проведения ремонта стены своего здания, что может привести к разрушению как стены так и здания в целом. В стене имеются дефекты и разрушения, которые зафиксированы специалистом и отражены в строительно-техническом заключении ООО «Специализированная фирма Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому общее техническое состояние несущих конструкций нежилого здания, принадлежащего истцу, требует проведения капитального ремонта кирпичной кладки, устройства организованного водоотведения с крыши и устройства отмостки. Проведения необходимых работ здания, принадлежащего истцу, требует доступа на территорию земельного участка, однако, такой доступ не обеспечен ответчиком. Гараж возведен с нарушением требований п. 1 табл. 1 Приложение 1 «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому минимальное расстояние между зданиями и сооружениями составляет 6 метров. Согласно п. 2 табл. 1 Приложения 1 «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89 расстояние между зданиями и сооружения считается расстоянием в свету между наружными стенами или другими конструкциям. Гараж построен с существенным нарушением градостроиельных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу зижни и здоровью граждан. Размещением гаража нарушены права смежного землепользователя – П.С.Т.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>», ЗАО «Бурводопроводстрой».

Истец П.С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца П.С.Т. – Пустогачева Л.Г. в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Ответчик З.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика З.А.П. - Руфина Е.А. в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель Администрации <адрес> Лазарева И.Ю. в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу П.С.Т. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 398 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общего питания за плату (столовая); часть здания пристройки-столовой, назначение – нежилое, площадью 286,9 кв.м.

Ответчику З.А.П. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 129+/-4кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для размещения, обслуживания гаража; земельный участок: площадью 67+/-2.87 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – размещение гаража,

Также ответчику З.А.П. принадлежит здание гаража, этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности З.А.П. на гараж возникло и зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом <данные изъяты> и покупателем З.А.П.

Принадлежащий истцу земельный участок по <адрес> и принадлежащие ответчику земельные участки по <адрес> имеют смежные границы.

В соответствии с техническим паспортом принадлежащий ответчику З.А.П. гараж по <адрес> представляет собой одноэтажное здание, площадью, всего по строению 138,1 кв.м. Назначение частей помещения: гараж – общей площадью 21,6 кв.м.; подсобное помещение – общей площадью 11,9 кв.м.; гараж – общей площадью 74,1 кв.м.; гараж – общей площадью 26,1 кв.м.; котельная – 4,4 кв.м. Площадь застройки 159,9 кв.м.

Истец П.С.Т., ссылаясь на нарушение своего права, в связи с размещением принадлежащего ответчику гаража, просит о признании его самовольной постройкой и сносе.

В подтверждение своих доводов стороной истца предоставлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», в соответствии с выводами которого: общее техническое состояние здания гаража определено как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние стены со стороны правого бокового фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует недопустимому состоянию и требует проведение капитального ремонта по устранению выявленных дефектов и повреждений. Объект исследования по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно: общая площадь земельного участка составляет 129 кв.м. из которой площадь застройки составляет 107.6 кв.м. (83%), что не соответствует ст. 33 «Правил землепользования и застройки в <адрес>»; отсутствуют отступы между обследуемым зданием по <адрес> в <адрес> и соседними зданиями, что не соответствует требованиям ст. 33 «Правил землепользования и застройки в <адрес>». Объект исследования по адресу: <адрес> не соответствует следующим противопожарным нормам и правилам, а именно: в части генеральной планировки (наличия требуемых противопожарных разрывов до строений на смежных земельных участках) обследуемое строение не отвечает противопожарным требованиям, так как объект расположен между двумя зданиями общественного и производственного назначения без соблюдения отступов. Данное нарушение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, следовательно, данное нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы третьих лиц.

Специалистом сделан вывод о том, что для устранения выявленных дефектов и повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, требуется проведение капитального ремонта кирпичной кладки стен, устройство организованного водоотведения с крыши, устройство отмостки. Проведение необходимых ремонтных работ здания по адресу: <адрес> требует доступа на территорию земельного участка по адресу: <адрес>. Данный доступ в настоящее время не обеспечен.

С целью проверки доводов истца, судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осмотрен земельный участок и само строение, расположенное по адресу: <адрес>. Установлено, что здание гаража используется З.А.П. для размещения автомастерской. Примерно две трети правой стены принадлежащего ответчику З.А.П. одноэтажного гаража является смежной левой стеной принадлежащего истцу П.С.Т. двухэтажного здания пристройки-столовой.

Непосредственно перед входом в гараж располагается принадлежащий ответчику З.А.П. земельный участок, площадью 67+/-2.87 кв.м., имеющий формы буквы «Г».

Вместе с тем, далее, перед зданием принадлежащего З.А.П. гаража, имеется огороженная забором площадка, используемая ответчиком для размещения транспортных средств. Указанный участок самостоятельно занят ответчиком, данный забор препятствует беспрепятственному доступу к примерно одной второй наружной стены принадлежащего истцу П.С.Т. зданию пристройки-столовой для его обслуживания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются предупреждением П.С.Т. в адрес З.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием Администрации <адрес> №, внесенным в адрес З.А.П. о недопущении нарушения земельного законодательства, где З.А.П. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с кадастровым учетом границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.; уведомлением Администрации <адрес> З.А.П. о необходимости войти в границы земельного участка по <адрес>.

Из искового заявления, пояснений истца при проведении выездного судебного заседания, пояснений представителя Пустогачевой Л.Г. следует, что истец не имеет доступа в части стены второго этажа принадлежащего ему здания пристройки-столовой, доступу к которой препятствует гараж ответчика. Также не имеет доступа в части стены здания, примыкающей к огороженному ответчиком З.А.П. земельному участку, которые требуют ремонта кирпичной кладки, устройства организованного водоотведения с крыши, устройства отмостки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

То есть, в данном случае, для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и нежилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Пунктом 2. ч. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Здание гаража, согласно инвентаризационного дела, возведено <данные изъяты> не позднее 1997 года, на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ответчику, в его границах, соответствует целевому назначению земельного участка.

Поскольку здание спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, существовало с 1997 года, в этой связи, ссылки истца на нарушения строительных норм и правил, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 13-102-2003; Правил землепользования и застройки в <адрес>, утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 15.09.2005 N 29-3, по основаниям, приведенным в п. 2 ч. 1 ст. 222 ГК РФ, не влечет удовлетворение заявленных истцом требований о признании строения самовольным и его сносе, поскольку требования, закрепленные в указанных правилах, не могут применяться к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой. Таким образом, истцом при заявлении требований о сносе самовольной постройки, избран неверный способ защиты нарушенного права.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтвержденных, предоставленных истцом техническим заключением ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», о том, что устранения дефектов и повреждений принадлежащего истцу здания по <адрес> возможно путем проведение капитального ремонта кирпичной кладки стен, устройства организованного водоотведения с крыши, устройства отмостки, суд полагает, что снос принадлежащей истцу спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, считает исковые требования П.С.Т. не подлежащим удовлетворению. Иных требований, кроме сноса спорного объекта, истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления П.С.Т. к З.А.П. о признании строения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании З.А.П. снести строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес> за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года