Решение по делу № 2-270/2024 (2-2595/2023;) от 26.10.2023

Дело №2-270/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникиной Е. В. в лице ее представителя Еременко А. А.ча к Клибанскому Д. В. о взыскании денежных средств и неустойки, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец через своего представителя обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств и неустойки. Свои требования истец мотивирует тем, что в начале августа 2023 года истец и ответчик договорились о том, что ответчик берет на себя обязательство выполнить строительные работы по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Стоимость работ составляла 179 501 рубль, из которых истец оплатила частями: 116 101 рубль 02.08.2023 года и 63 400 рублей 05.08.2023 года. 28.08.2023 года ответчик написал расписку о получении денежных средств в размере 179 500 рублей и обязался по окончанию работ вернуть разницу денежных средств, однако никаких работ ним произведено не было, никаких строительных материалов куплено также не было. В связи с отсутствием осуществления каких-либо работ истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении Клибанского Д.В. к ответственности, но постановлением от 06.09.2023 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела в виду наличия гражданско-правовых отношений. В дальнейшем истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств до 10.10.2023 года, однако претензия удовлетворена не была. За защитой своих прав истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные во исполнение договора подряда, в размере 179 500 рублей, а также назначить ответчику судебную неустойку в размер 500 рублей в день.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уточненные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, возражений, ходатайств на исковое заявление суду не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в начале августа 2023 года истец Студеникина Е. В. и ответчик Клибанский Д. В. договорились о том, что ответчик берет на себя обязательство выполнить строительные работы по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Стоимость работ составляла 179 501 рубль.

Как следует из представленных суду документов, Клибанский Д.В. получил от истца частями денежные средства: 116 101 рубль 02.08.2023 года и 63 400 рублей 05.08.2023 года. Также, 28.08.2023 года ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере 179 500 рублей, в которой он обязуется по окончанию работ вернуть разницу денежных средств.

31.08.2023 года истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении Клибанского Д.В. к ответственности, однако постановлением от 06.09.2023 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела в виду наличия гражданско-правовых отношений.

Истцом в адрес ответчика Клибанского Д.В. была направлена письменная претензия с требованиями вернуть уплаченные денежные средства в срок до 10.10.2023 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд считает доказанным, что оговоренные сторонами строительные работы не были выполнены ответчиком, что подтверждается представленными суду материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком услуга истцу была оказана в полном объеме и надлежащего качества суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком не были выполнены работы по собственной вине. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения закона и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 179 500 рублей.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что ответчик после направления ему письменной претензии в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исковые требования о взыскании с него неустойки являются частично обоснованными, в связи с чем, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 250 рублей за каждый день просрочки не исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения ответчиком возложенных судебным решением обязательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с учетом фактического удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 308.3, 309, 310, 702, 703, 725, 740, 1102 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Клибанского Д. В. в пользу Студеникиной Е. В. денежные средства в сумме 179 500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Клибанского Д. В. в пользу Студеникиной Е. В. судебную неустойку в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки не исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения Клибанским Д. В. возложенных на него судебным решением обязательств.

Взыскать с Клибанского Д. В. в пользу Студеникиной Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5090 (пять тысяч девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2024 года.

Судья                                                                     В.В. Казацкий