Решение по делу № 2-1139/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1139/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                       30 августа 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукленко А.Ю. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

Кукленко А.Ю. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее также ООО СК «Гелиос», страховщик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в иске просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 399267 рублей; штраф за нарушение прав потребителя от суммы несвоевременной доплаты в размере 50%; моральный вред за нарушенные права потребителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» принято решение о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Кукленко А.Ю. страхового возмещения в размере 366300 рублей 00 копеек; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек; требование Кукленко А.Ю. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Данное решение было вынесено финансовым уполномоченным при рассмотрении материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Арсеновича М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность Арсеновича М.А. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. В связи с несогласием со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель обратился в суд с иском. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, выдан отказ в письменном виде. До обращения в суд с исковым заявлением была направлена претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки в размере 1% от суммы не выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ – вновь отказано в выплате страхового возмещения, выдан отказ в письменном виде. После принятия решения финансовым уполномоченным о частичном удовлетворении требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 366300 рублей. Моральный вред не компенсирован, неустойка, штраф не выплачены. По расчету истца неустойка подлежит уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) в размере 399 267 рублей (1% в день от суммы страхового возмещения, выплаченного по решению финансового уполномоченного). Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, которая должна была быть выплачена в течении 20 дней, потому с ответчика подлежит взысканию неустойка. Выводы финансового уполномоченного противоречат положениям пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности. Таким образом по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Поскольку ответчик не исполнил требование Истца в добровольном порядке, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Так же в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Истец Кукленко А.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске и телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» сообщило Кукленко А.Ю. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховщика, Кукленко А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 366300 рублей 00 копеек. Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в случае невыплаты страхового возмещения в срок 10 рабочих дней. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного, ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Кукленко А.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 366300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Также заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с принципами обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Правовая природа неустойки и штрафа должна носить компенсационный, а не карательный характер. Указывает, что основанием для снижения суммы неустойки и штрафа могут быть соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа, так как Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание штрафа от неустойки. В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Поскольку ранее истец не обращался в требованием о компенсации морального вреда к страховщику, просят оставить данное требование без рассмотрения. С данным требованием ответчик не согласен также ввиду того, что     истец не испытывал нравственных страданий, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме., а истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда /л.д.63-64/.

Третье лицо без самостоятельных требований Арсенович М.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представлено.

Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не направил, представлены письменные пояснения, в которых указывают, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. Данное решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя /л.д.96-99/.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Арсенович А.М. под управлением Арсеновича М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кукленко А.Ю., принадлежащего ему же на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Арсенович М.А., отъезжая от <адрес>, при движении задним ходом на вышеуказанном автомобиле совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалам дела по факту ДТП, в которых имеются:

определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 88/,

рапорт <данные изъяты> ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, водитель а/м <данные изъяты>, г/н № гр. Арсенович М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением гр. Кукленко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен материальный ущерб, за нарушение п. 8.12 ПДД административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена /л.д.89/,

сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д. 90/,

схема ДТП /л.д. 91/,

объяснения Арсеновича М.А. /л.д. 92/,

объяснения Кукленко А.Ю., из которых следует, что автомобиль Инфинити был им приобретен в тот же день до ДТП в городе Кургане /л.д. 93/.

Также из материалов дела и материалов по факту ДТП следует, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала Кукленко А.Ю. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д. 94/.

К иску приложен паспорт транспортного средства /л.д. 25-26/, свидетельство о государственной регистрации № /л.д. 27-28/.

Как следует из вышеуказанных материалов гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность Арсеновича М.А. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № /л.д.95/.

Вследствие действий Арсеновича М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиль получил повреждения, перечисленные в вышеуказанных сведениях о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, а также акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении /л.д.35-36/.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате, так как по мнению страховщика с учетом проведенного транспортно -трасологического исследования повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП / л.д.29/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана страховщику претензия о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда /л.д.30/, требования истца о выплатах удовлетворены не были /л.д.32/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым суду представлены копии материалов в связи с обращением истца /л.д.102-149/, в том числе решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением требования Кукленко А.Ю. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 366 300 рублей 00 копеек /л.д.102-107/. При этом финансовым уполномоченным в части неустойки принято решение о ее взыскании в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного об осуществлении страховщиком указанной страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения как не подлежащие рассмотрению уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного в части осуществления страховой выплаты исполнено в установленные сроки, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366300 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д.171 оборотная сторона/ и не оспаривается истцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный в решении от 23 мая 2022 года установил наличие основания для выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 366300 рублей.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения уполномоченного.

Однако в силу вышеприведенных положений законодательства страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (включая данную дату), учитывая, что последним днем для принятия решения о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ (в периоде ДД.ММ.ГГГГ нерабочий праздничный день), по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 103 дня, ее размер составляет 377289 рублей (366300*1%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250000 рублей. При этом суд учитывает, что взыскиваемая неустойка носит компенсационный характер, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая степень вины страховщика, размер подлежавшего выплате страхового возмещения (366300 рублей), длительности допущенной просрочки (вышеуказанный период 103 дня), компенсационную, а не карательную природу неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает взыскиваемый размер неустойки соответствующим приведенным обстоятельствам. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа, заявленное истцом, руководствуясь пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что предметом настоящего спора является неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации не подлежат применению, а правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются специальным законом, который не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для взыскания штрафа.

От уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 ч.3 ст. 16 федерального закона Об ОСАГО в рассматриваемом случае страховщик освобожден в силу прямого указания положений абз.2 ч.3 ст. 16 указанного Федерального закона, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа с ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховой компанией требование истца в добровольном порядке в полном объёме удовлетворено не было, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору страхования гражданской ответственности являются отдельным видом отношений, к которым применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Права истца как потребителя на получения страхового возмещения в полном размере были нарушены ответчиком, поскольку факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, страховое возмещение было выплачено только после принятия решения финансовым уполномоченным, то есть потребитель был вынужден предпринимать меры по защите своих прав, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации следует определить в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя суд считает разумным и справедливым, соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей согласно Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям 6000 рублей (5700 рублей по требованию о взыскании неустойки, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

     Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукленко А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (№) в пользу Кукленко А.Ю. (паспорт №) неустойку в размере 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий:             /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>