Решение по делу № 33-2648/2022 от 16.08.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                                        Дело № 2-776/2021

    (первая инстанция)

       № 33-2648/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2022 года                                                                          город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи          Григоровой Ж.В.,

    судей                                            Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                        Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Павлова И. Б., лица, не привлеченного к участию в деле, Павлова А. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Павлова И. Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.Б. обратился в суд с иском, уменьшив требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков (упущенной выгоды) 681 356 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также возместить ему судебные расходы в общей сумме 66 559 рублей.

    Требования обоснованы тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июля 2013 года с Морозова В.В. в пользу Павлова И.Б. взысканы денежные средства по договору займа в размере 94 954 гривны                          36 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 169 гривен 98 копеек и на информационно-техническое обеспечение 30 гривен. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение названного решения суда государственным исполнителем государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции Карпенко Н.В. открыто исполнительное производство о взыскании с должника Морозова В.В. денежных средств, в рамках которого наложен арест на имущество должника. В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные государственными и иными официальными органами города Севастополя, являются действующими и подлежат принудительному исполнении в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». На протяжении длительного времени решение суда не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гагаринскому району сообщил об отсутствии исполнительного документа в архиве ОГИС Гагаринского района РУЮ в г. Севастополе и о том, что исполнительное производство не возбуждалось, что опровергается постановлением об открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Павлова И.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель, зная об утрате исполнительного документа, не обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата и лишь после обращения истца дубликат был выдан, и в результате исполнительных действий решение суда исполнено, взыскано 248 780 рублей 40 копеек по курсу гривны к рублю на дату исполнения. За период с момента подачи документов - ДД.ММ.ГГГГ и до фактического взыскания суммы долга с Морозова В.В. на основании дубликата исполнительного листа менялся курс рубля по отношению к гривне, в связи с чем вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов, по отношению к истцу выражается в неполучении истцом денежных средств в размере 43 679 рублей 02 копейки, что составляет разницу между суммой с применением коэффициента гривны по отношению к рублю на день, когда исполнительное производство должно быть возбуждено, и упущенную выгоду, которую Павлов И.Б. мог получить при обычных условиях гражданского оборота путем вложения в покупку иностранной валюты, если бы его право не было нарушено. Истец полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место факт противоправного поведения в виде бездействия по восстановлению утраченного исполнительного листа и длительного неисполнения судебного решения. При этом у должника Морозова В.В. имелись средства для исполнения решения суда, однако по вине судебных приставов-исполнителей решение суда исполнено не было.

    В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федерального казначейства по городу Севастополю и Федеральная служба судебных приставов России.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Павлову И.Б. отказано.

    В апелляционной жалобе Павлов И.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что факт утраты исполнительного листа именно судебными приставами подтверждается материалами дела.

    В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Павлов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Павлова И.Б. удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом было исследовано исполнительное производство, где взыскателем является Павлов А.И., а не Павлов И.Б. Копии данного исполнительного производства по ошибке было представлено представителем ответчика по запросу суда. При этом Павлов А.И. к участию в деле привлечен не был, поэтому был лишен возможности предоставления возражений.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств того, что исполнительный лист о взыскании с Морозова В.В. в пользу Павлова И.Б. суммы долга в размере 94 954 гривны 36 копеек в период с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в УФССП России по г.Севастополю и его структурных подразделениях и был утрачен по вине должностных лиц ответчика, суду не представлено, в связи с чем доводы истца о виновном действии (бездействии) ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

    Частью 3 статьи 19 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения истцу ущерба за счет ответчиков, не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя (Украина) от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова В. В. в пользу Павлова И. Б. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 078,10 гривен и 17 876,26 инфляционных расходов, а всего - 94 954,36 гривен, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 169,98 гривен и на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела 30 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ Павлову И.Б. выданы два исполнительных листа: на взыскание с Морозова В.В. суммы в размере 94 954 гривны 36 копеек и на взыскание суммы 2 199 гривен 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.Б. обратился в Отдел государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции г. Севастополя (Украина) о принятии исполнительных документов к исполнению.

Согласно представленным истцом копиям постановлений государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции г. Севастополя (Украина) от ДД.ММ.ГГГГ открыты исполнительные производства по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2013 года о взыскании в пользу Павлова И.Б. с Морозова В.В. суммы 94 954 гривны 36 копеек и 2 199 гривен 98 копеек.

Судом установлено, что на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации названное выше решение суда в полном объеме исполнено не было.

В соответствии с пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города - героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, в том числе и деятельность Государственной исполнительной службы Украины.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как вновь созданное юридическое лицо 3 апреля 2014 года, правопреемником государственной исполнительной службы управления юстиции Украины не является.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до                   18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие со статьей 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов, в том числе приговоров, постановлений судов иностранных государств в части конфискации находящихся на территории Российской Федерации доходов, полученных преступным путем, и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В апреле 2015 года Павлов И.Б. обратился в отдел судебных приставов по Гагаринскому району ФССП России по г. Севастополю, в мае 2015 года Павлов И.Б. обратился в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя по вопросу исполнения вышеупомянутого решения суда.

Из ответа Управления ФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что на момент переходного периода проведена инвентаризация архива ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе, исполнительный документ № в архиве отсутствовал, исполнительное производство не возбуждалось, тем самым истцу сообщено о фактическом отсутствии исполнительного документа о взыскании основного долга на исполнении в органах ФССП России по г. Севастополю и рекомендовано обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа.

При этом сообщено о действиях судебных приставов по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Севастополя в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 2 199 гривен 98 копеек (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда г. Севастополя выдан дубликат исполнительного листа во исполнение решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 2 199 гривен                   98 копеек.

В 2018 году Павлов И.Б. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание основного долга.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от                         ДД.ММ.ГГГГ Павлову И.Б. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано ввиду того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу по иску Павлова А. И., Павловой И. Б. к Морозову В. В. о взыскании денежных средств, по договору займа, компенсации за причиненный моральный вред, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Морозова В. В., то есть исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, следовательно, отсутствуют основания для выдачи его дубликата.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2018 года отменено, заявление Павлова И.Б. удовлетворено, постановлено выдать Павлову И.Б. дубликат исполнительного листа по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2013 года, постановленному по гражданскому делу № по иску Павлова А. И., Павлова И. Б. к Морозову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации за причиненный моральный вред, в части взыскания с Морозова В. В. в пользу Павлова И. Б. денежной суммы в размере                    94 954,36 гривны.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в части взыскания судебных расходов возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено                       ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере 94 954,36 гривен в пользу Павлова И.Б. с Морозова В.В., а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела следует, что в части судебных расходов 2 199 гривен                    98 копеек решение суда исполнено в период декабря 2018 года – января 2019 года (л.д. 34), в части основного долга - в июле 2020 года (л.д. 39).

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительные производства во исполнение решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июля 2013 года в части основного долга и судебных расходов были возбуждены ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе, но на момент вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации исполнены не были. В переходный период при проведении инвентаризации исполнительных производств исполнительный лист о взыскании основного долга обнаружен не был, взыскателю рекомендовано обратиться за дубликатом исполнительного документа.

После того, как взыскатель предъявил к исполнению дубликат исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа исполнены в кратчайший срок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий судебных приставов-исполнителей, соответствующие решения вышестоящими должностными лицами либо судом не принимались.

Ввиду того, что Федеральная служба судебных приставов в Севастополе не является правопреемником Государственной исполнительной службы управления юстиции Украины в г. Севастополе, ответственность за утрату исполнительного листа не может быть возложена на ответчиков.

В свете изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

    Оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Павлова А.И. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Павлов А.И. обосновывает нарушение его прав тем, что при рассмотрении настоящего дела судом исследовано исполнительное производство, в котором взыскателем является он, а не Павлов И.Б.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела не сделано каких-либо выводов относительно исполнения обязательств Морозова В.В. перед Павловым А.И., основания полагать, что принятым решением затрагиваются права подателя апелляционной жалобы Павлова А.И. отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Павлова А.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Павлова А. И. оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу истца Павлова И. Б. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                                 Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                                             Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26.09.2022