Решение по делу № 2-4987/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-1-4987/2021

64RS0042-01-2021-008765-31

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г.          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием истца Омельченко С.В. и ее представителя Заболотного А.В., истца
Максимова С.А., представителя ответчика ТСЖ «Байкал» - Несмачной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко С. В., Максимова С. А. к товариществу собственников жилья «Байкал», Драчевой М. С., Фортуна И. О., Зизину Д. А. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, членов товарищества собственников жилья «Байкал»

установил:

истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Байкал» (далее по тексту – ТСЖ «Байкал»), Драчевой М.С., Фортуна И.О., Зизину Д.А. о признании незаконным внеочередного общего собрания собственников помещений, членов
ТСЖ «Байкал».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений – кв. №, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>. По инициативе собственника жилого помещения квартиры № Фортуна И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений членов ТСЖ «Байкал» в форме очно-заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ на подъездах дома № по <адрес> было размещено сообщение, согласно которого в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Выбор председателя ТСЖ «Байкал».

3. Исключение из членов правления Юдина С. П., Литвиненко Н. М..

4. Утверждение вознаграждения председателю ТСЖ «Байкал».

5. Утверждение штатного расписания, согласно приложению.

6. Определение места хранения протокола членов правления.

Истцы указывают, что из п. 2 повестки дня фамилии, имена и отчества лиц, претендующих на занятие должности председателя ТСЖ «Байкал» не указаны. Однако в решении общего собрания указано, что председателем ТСЖ «Байкал» избран Зизин Д.А., который не является ни собственником помещений в доме № по <адрес>, ни членом ТСЖ «Байкал». Вопрос об избрании Зизина Д.А. председателем ТСЖ «Байкал» не был включен в повестку дня оспариваемого собрания, о его кандидатуре собственники помещений не были оповещены, его резюме не размещалось. Омельченко С.В. подавала в правление ТСЖ «Байкал» заявление о ее регистрации в качестве кандидата на должность председателя ТСЖ с предоставлением резюме, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Однако ее кандидатура на общем собрании не обсуждалась. Также истцы указывают, что до настоящего времени решение внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Байкал», проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, не доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке. Члены правления Драчева М.С. и Фортуна И.О. решения по голосованию раздавали не всем собственникам помещений и членам ТСЖ.

В дополнении к исковому заявлению истцы указывают, что протокол собрания членов ТСЖ «Байкал» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об общем количестве членов ТСЖ, о количестве членов ТСЖ, принявших участие в собрании. Список участников оспариваемого собрания не составлялся. Также протокол от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о количестве голосов, которыми обладает лицо, участвующее в голосовании, что не позволяет сделать вывод о наличии кворума для принятия оспариваемого решения. Часть (решений) бюллетеней не могла быть принята при подсчете кворума. Протокол оспариваемого собрания до настоящего момента не предоставлен собственникам помещений дома № по <адрес>. Кроме того, секретарем собрания указана член правления Новоселова С.А., которая подписала протокол. Между тем, Новоселова С.А. на собрании не присутствовала, протокол собрания не велся. В бюллетенях для голосования не указан срок проведения заочного голосования.

Считая нарушенными свои права, истцы просят признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Байкал», проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Истец Омельченко С.В. и ее представитель Заболотный А.В., истец Максимов С.А. в судебном заседании исковые требования и дополнения к ним поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ТСЖ «Байкал» Несмачная О.А. изложенное в письменных возражениях поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанных норм закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истцы Омельченко С.В. и Максимов С.А. являются собственниками жилых помещений № и № соответственно, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Байкал» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
<адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, из которого следует, что место проведения: <адрес>. Форма проведения общего собрания – очно-заочная. Очная часть собрания состоялась в период с 11 ч.00 мин.
ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, адресу: <адрес>. Заочная часть собрания состоялась в период с 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Голоса очной и заочной части суммируются. Дата и место подсчета голосов в 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес>. Подсчет окончен в 20 ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ

Инициатор проведения общего собрания собственников помещений – собственник помещения № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – Фортуна И. О. свидетельство на право собственности 64/017/2017-3 от
ДД.ММ.ГГГГ Уведомление членов ТСЖ «Байкал» о проведении собрания в очно-зачоной форме произведено в форме размещались на информационных досках в каждом подъезде в соответствии с Уставом ДД.ММ.ГГГГ

Место (адрес) хранения протокола от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

Результаты голосования размещены на информационных досках каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, члены ТСЖ «Байкал» владеют 8 850,2 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. На очной части собрания присутствовали члены ТСЖ «Байкал» в количестве 15 человек, кворум на очной части собрания отсутствовал, инициатор собрания принял решение перевести голосование в заочной форме голосования.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Выбор председателя ТСЖ «Байкал».

3. Исключение из членов правления Юдина С. П., Литвиненко Н. М..

4. Утверждение вознаграждения председателю ТСЖ «Байкал».

5. Утверждение штатного расписания, согласно приложению.

6. Определение места хранения протокола членов правления.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Байкал» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г Энгельс,
<адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, место проведения:
<адрес>, для принятия решений по вопросам повестки дня собрания членам ТСЖ многоквартирного жилого дома были выданы 200 бланков решений. Бланки решений принимались до 18 ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ

Были приняты для подсчета 142 решения членов ТСЖ «Байкал». Информация о лицах, принявших участие в голосовании, отражена в реестре, являющемся неотъемлемой частью протокола.

Всего в общем собрании членов ТСЖ «Байкал» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, приняли участие члены ТСЖ (и их представители), владеющие 6 697,5 кв.м жилых помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 75,67 % голосов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при принятии решений собранием членов ТСЖ «Байкал» кворум, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ имеется, каждый участник собрания проголосовал по каждому вопросу повестки дня, поэтому общее собрание членов ТСЖ является правомочным.

Довод истцов о том, что кворум не состоялся, суд считает необоснованным.

Истцы полагают, при подсчете кворума необходимо исключить решения собственников квартир № ввиду следующего.

Согласно реестру членов ТСЖ собственником квартиры № является
Шастун О.А., тогда как решение подписано Гориной.

Между тем из указанного решения следует, что в графе «Ф.И.О. либо наименование юридического лица – собственника помещения» указано – Горина О. А. (Шастун), в графе «(Ф.И.О. собственника помещения) телефон)» указано – Горина (Шастун).

Согласно реестру членов ТСЖ «Байкал» собственником квартиры № является Бояшева Б.К., тогда как решение подписано Веремейчик.

В соответствии со сведениями ЕГРН сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Бояшева Б.К. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетняя Веремейчик Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Как следует из решения собственника указанного жилого помещения, от имени Веремейчик Д.А., являвшейся на момент проведения общего собрания несовершеннолетней, подписан Бояшевой Б.К., которая в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ является законным представителем и выступает в защиту прав и интересов несовершеннолетнего в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Истцы указывают, что собственником квартиры № является Пригородова Е.М., но решение подписано Трифоновой.

Из представленного в материалы дела решения собственника указанного жилого помещения следует, что в графе «Ф.И.О. либо наименование юридического лица – собственника помещения» указано – Пригородова Е. М., в графе «(Ф.И.О. собственника помещения) телефон)» указано – Пригородова Е.М., а также стоит подпись указанного лица.

Также истцы ссылаются, что собственником квартиры № является Зуева В.В., но решение подписано Каргиной.

Из указанного решения следует, что в графе «Ф.И.О. либо наименование юридического лица – собственника помещения» указано – Каргина В. В. (Зуева).

В соответствии с реестром членов ТСЖ собственником квартиры № является Гредченко Ю.А., тогда как решение подписано Гредченко А.Н. без указания его доли и количества голосов, и Гредченко Ю.А.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются
Гредченко А.Н. и Гредченко Ю.А. Вид права - общая совместная собственность.

Кроме того, отсутствие в решении собственника сведений о доли в праве собственности на объект недвижимости и количестве голосов не является существенным нарушением, поскольку документ, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании имеется в распоряжении ТСЖ «Байкал», что позволяет при подсчете голосов идентифицировать собственника, размер его доли и верно осуществить подсчет голосов.

Также истцы полагают, что подлежат исключению из кворума голоса собственников квартир №, поскольку указанные лица не значатся в реестре членов
ТСЖ «Байкал».

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Байкал» Несмачная О.А. пояснила, что при подсчете кворума решения собственников помещений, не включенных в реестр членов ТСЖ «Байкал», не учитывались.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из кворума решения следующих собственников жилых помещений: 18,9 кв.м. (2/10 доли) в кв. №, так как голосовавшая Чуносова Е.В. доказательств наличия полномочий голосовать за сособственника Кривенцова Н.М. не представила; 18,9 кв.м. (2/10 доли) в кв. №, так как голосовавшая Чуносова Е.В. доказательств наличия полномочий голосовать за сособственника Кривенцова И.М. не представила; 62,5 кв.м. в кв. №, так как в решении собственника кв. № Кикава Т.Н. по всем вопросам повестки дня собрания отмечены «за», «против», «воздержался», в связи с чем определить какое решение принято указанным лицом невозможно; 65,0 кв.м. в кв. №, так как в решении собственника указанной квартиры не указана дата подписания решения, то есть дата принятия собственником соответствующего решения, а равно дата передачи решения в установленное место для голосования

Таким образом, из кворума следует исключить 165,3 кв.м.

В свою очередь, несмотря на исключение из кворума решений собственников, которым принадлежат помещения площадью 165,3 кв. м, кворум имеется, поскольку в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 73,81% голосов.

В исковом заявлении истцы указывают, что председателем ТСЖ «Байкал» избран Зизин Д.А., который в свою очередь не является ни собственником помещений в д. № по <адрес>, ни членом ТСЖ «Байкал».

Как следует из п.3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно п. 11.1 Устава ТСЖ «Байкал» председатель Правления избирается Общим собранием членов Товарищества на срок действия Правления, но не более чем на два года. По окончании срока избрания Председатель может быть переизбран на новый срок. Количество переизбраний неограниченно. При досрочной смене Председателя новый Председатель выбирается на срок действия Правления Товарищества.

Вместе с тем, из текста Устава «ТСЖ «Байкал» не следует, что председатель товарищества избирается исключительно из членов товарищества.

Доводы истцов о том, что протокол общего собрания членов ТСЖ «Байкал» подписан секретарем Новоселовой С.А., которая не принимали участие в очной части собрания, также не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме.

Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Существенных нарушений правил составления протокола повлекших недействительность решений членов ТСЖ «Байкал» судом не установлено. Существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает в первую очередь отсутствие волеизъявления участника собрания по вопросам повестки собрания, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, и истцами не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей
А.С., Юдина С.П., Д.А., видеозаписи очной части собрания членов ТСЖ «Байкал», позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов ТСЖ «Байкал» недействительными, в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений истцы не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Байкал» в лице правления не являлось инициатором общего собрания, организацией проведения не занималось и оспариваемое собрание не проводило.

Истцами в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ТСЖ «Байкал» в лице членов правления является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании незаконными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, а предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, общие полномочия собрания собственников помещений многоквартирного дома определены в ст. 44 ЖК РФ, а общего собрания членов товарищества – в ст. 145 ЖК РФ. Данные собрания разделены по своей компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из искового заявления Омельченко С.В., Максимова С.А. следует, что истцы просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно – заочного голосования.

В свою очередь судом установлено, что в указанный период собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не проводилось.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Омельченко С. В., Максимова С. А. к товариществу собственников жилья «Байкал», Драчевой М. С., Фортуна И. О., Зизину Д. А. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, членов товарищества собственников жилья «Байкал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг