Решение по делу № 2-1648/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1648/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года                                                                                   г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Вечурко В.Д.,

с участием представителя истца Лянгерта А.В., представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамарова Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. ФИО1 ФИО4 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие,                         в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Honda x4, государственный регистрационный знак № 27 были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения на сумму 37 900 рублей, которого недостаточно для покрытия расходов на восстановление транспортного средства. В результате ФИО2 был вынужден обратиться в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта, уведомив страховую компанию в установленном законом порядке о предстоящем осмотре транспортного средства. Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 247 000 рублей, среднерыночная стоимость составляет 233 000 рублей, стоимость годных остатков – 61 002 рубля 01 копейка. Досудебная претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 11 200 рублей, а также неустойка в размере 8338 рублей, указанные суммы зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122 897 рублей 99 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 688 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования.                    Просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 122 897 рублей 99, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 688 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 121 рубль 68 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО10

В судебное заседание истец, третье лицо, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и уточнениях. Возражал против доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости ее снижения, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы, его необоснованность, неполноту и некорректность по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в связи с чем, считает, что заключение судебной экспертизы не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства. Сумма неустойки является чрезмерно завышенной, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не может служить средством обогащения. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. в районе <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и Honda X4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия оно произошло по вине водителя автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, ФИО10, совершившей наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу.

В результате ДТП транспортному средству Honda X4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию и предоставления необходимых для выплаты документов, истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере 37 900 рублей, на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения только на левом глушителе, левом слайдере и левом зеркале заднего вида мотоцикла могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия, которая оставлена без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В установленные Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», по заключению которой № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 247 000 рублей, среднерыночная стоимость составляет 233 000 рублей, стоимость годных остатков – 61 002 рубля 01 копейка. Согласно акту осмотра установлено наличие следующих повреждений транспортного средства: глушитель правый – деформация в виде вмятины на S<15% царапины хромированной поверхности; указатель поворота задний правый – трещина рассеивателя; глушитель левый – деформация в виде вмятины S<5% на внешней стороне, вмятина на S<5%, на внутренней стороне, царапины хромированной поверхности; слайдер левый – срез металла; ручка сцепления – срез материала; указатель поворота передний левый – царапины, задиры пластика корпуса; кронштейн крепления панели приборов – разрывы в правой и левой областях; фара – трещина материала корпуса; амортизаторная стойка правая – смещение; сидение – разрыв материала.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены частично,              в пользу истца с ответчик взысканы страховое возмещение в размере 11 200 рублей, неустойка в размере 8338 рублей.

Согласно заключению №-НТЭ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Росоценка» по заданию АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановление ТС Honda X4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 49 100 рублей. При этом экспертом установлено, что повреждения на глушителе заднем правом (верхняя центральная часть), кронштейне крепления глушителя, резинке кронштейне крепления глушителя, корпусе панели приборов, корпусе указателя поворота переднего левого, рукоятке сцепления, зеркале левом, слайдере переднем левом, глушителе заднем левом, крыле переднем левом, кронштейне панели приборов мотоцикла образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», имеющиеся механические повреждения на мотоцикле Honda X4, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл получил повреждения переднего левого указателя поворота, корпуса блока приборов, крышки блока приборов, кронштейна блока приборов, заднего правого амортизатора с пружиной, фары, указателя поворота заднего левого, корпуса левого зеркала, ручки сцепления, переднего левого слайдера, левого глушителя, правого глушителя. Механизм образования повреждений вышеперечисленных деталей по внешним признакам и расположению соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda X4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, с применением справочников РСА, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122 300 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 218 600 рублей. Восстановление транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 905 рублей 60 копеек, что превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков мотоцикла Honda X4, государственный регистрационный знак №, составляет 26 600 рублей.

Из таблицы № экспертного заключения следует, что повреждения зеркала заднего вида правого, указателя поворота переднего правого, бензобака, пассажирской задней ручки, указателя поворота заднего правого, сиденья, эмблемы бака левой, корпуса датчика карбюратора не относятся к рассматриваемому событию.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗЫ», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Экспертиза проведена экспертом ФИО9, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АНО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Ссылки представителя ответчика на наличие сомнений в достоверности и объективности представленного заключения, судом отклоняются, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании методических рекомендаций и положений, обязательных для применения к рассматриваемым правоотношениям, выводы обоснованы, дан подробный анализ всем обстоятельствам и учтены все необходимые для производства экспертизы материалы, из повреждений исключены повреждения, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию. В основу заключения положена Единая методика, в связи с чем, оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств у суда не имеется.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства в части выводов об образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениях, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение №-НТЭ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Росоценка», суд полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены специалистами, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные экспертные заключения выполнены без учета и исследования всех материалов гражданского дела, материалов ДТП.

Равным образом суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию заключение ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта АНО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», поскольку она не содержит достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы эксперта, в распоряжение которого были предоставлены материалы дела, которые изложены им в заключении.

Следует также учитывать, что специалист ООО «СИБЭКС» не представил доказательств, которые бы подтвердили его право и компетенцию проводить рецензию и оценку заключениям, составленным иными экспертами, также включенными в государственный реестр экспертов-техников, что указывает на субъективный характер оценки, являющийся мнением одного из экспертов.

Представленная рецензия на заключение не принимается судом во внимание, поскольку она относится к субъективному мнению иного эксперта, который в установленном законом порядке об ответственности за дачу заключения не предупреждался, сведений о том, что данный эксперт помимо наличия права проводить оценку обладает полномочиями производить рецензирования работ иных экспертов, материалы дела не содержат.

С учетом заключения судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 142 900 рублей (№).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая размер заявленного истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 897 рублей 99 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела установлено, что все необходимые документы для страховой выплаты были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) исходя из размера страхового возмещения 134 097 рублей 99 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 154 100 рублей (218 600 – 26 600 – 37 900), следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93) дня составляет 143 313 рублей, а за 90 дней (как заявлено в иске) – в размере 138 690 рублей.

Вместе с тем в данном случае с учетом требования ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 688 рублей 19 копеек (в размере, заявленном истцом).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

При этом судом учитывается, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8338 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 37 900 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, и на них представитель ответчика не ссылался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снизить заявленную неустойку до 70 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются платежными документами и соответственно, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 27121 рубль 68 копеек в АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА». Судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей документально не подтверждено, в связи с чем, не может быть удовлетворено. Вместе с тем истец не лишен права на взыскание судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 122 897 рублей 99 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 121 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    И.А. Прокопчик