Решение по делу № 33-7967/2023 от 20.02.2023

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-7967/2023УИД 50RS0019-01-2022-003757-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             06 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Тереховой Л.Н.,

                  судей                       Панцевич И.А., Медзельца Д.В.,

                  при помощнике судьи      Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> к Куприяновой С. И. о выселении,

по апелляционной жалобе Куприяновой С. И. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Шумской А.П., полагавшего решение законным и обоснованным,

                                        УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> обратилось с иском к Куприяновой С.И. о выселении, в котором просило выселить ответчика из занимаемого дома, являющегося собственностью Российской Федерации, обязать Куприянову С.И. передать в освобожденном виде по акту приема-передачи Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты> занимаемый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, обязать Куприянову С.И. оплатить задолженность по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт и иным платежам за дом, расположенному по вышеуказанному адресу, прекратить право пользования Куприяновой С.И. на дом, расположенный по вышеуказанному адресу, снять Куприянову С.И. с регистрационного учета в доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> об обращении в доход государства имущества ответчика, в частности, спорного дома.

Решением суда обращено в доход Российской Федерации имущество, зарегистрированное на имя Куприяновой С.И., в том числе: часть жилого дома площадью 21,6 кв.м (кадастровый <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, д. Горки, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 465 564 рубля 46 копеек, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>

Куприянова С.И. иск не признала, пояснила, что в 2015 г. она купила часть дома по вышеуказанному адресу, которая в 2016 году была снесена.

В спорном доме она не проживает и ничего ей там не принадлежит. Кроме того, часть дома была снята с кадастрового учета <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской. Таким образом, выполнить требования истца в полном объеме она не имеет возможности. (л.д. 117-121).

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Выселить Куприянову С.И. из занимаемого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, являющегося собственностью Российской Федерации.

Обязать Куприянову С.И. передать в освобожденном виде по акту приема-передачи Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты> занимаемый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Прекратить право пользования Куприяновой С.И. домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Куприянова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> Клинский городской суд <данные изъяты> постановил решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю А. Н., Постриганю В. А., Постригань Е. Д., Постригань Н. А., Палий Н. И., Аракелову В. Г., Ермошкину В. С., Марченко А. Н., Сметанину В. Ю., Полунину А. В., Ихневу С. Л., Куприяновой С. И., Тымченко Б. В., Майорову Д. Ю., АО «Клин-Синема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Решением суда обращено в доход Российской Федерации имущество, в том числе, принадлежащее Куприянову С.И., в числе которого

- часть жилого дома площадью 21,6 м2 (кадастровый <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, д. Горки, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 465564,46 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.

Из выписки ЕГРН, имеющейся в деле, по состоянию на <данные изъяты>, право собственности на вышеназванное имущество зарегистрировано за РФ. Доказательств тому, что Куприяновой С.И. данное имущество реально передано государству, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика передать по акту спорное имущество, о прекращении права пользования этим имуществом и выселении ответчика из указанного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что спорный объект существует, право на него ввиду уничтожения не прекращено, спорный объект не передан ответчиком в установленном законом порядке РФ, соответственно, ответчик имеет возможность проживать и пользоваться данным имуществом в отсутствие законных на то оснований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменения решения суда.

В остальной части (в части отказа в иске) решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи