Решение от 16.02.2022 по делу № 22-886/2022 от 31.01.2022

Судья Афанасова М.С.               Дело № 22-886/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь          16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Николаенко А.В. и Косенко Ю.Л.,

при секретаре Агаларовой А.А., помощнике судьи Нестеренко Л.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № с 239761 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшей, законного представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО8, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющих на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней;

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним потерпевшей, законного представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО8, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 25 мин. до 17 час. 25 мин. около <адрес> в <адрес> края, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ;

он же признан виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая и законный представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО8, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и являются противоречивыми. Оснований для переквалификации действий осужденного по ст. 111 УК РФ у суда не было, так же не было оснований для назначения чрезмерно мягкого наказания. Судом не учтены данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, отказ возместить ей и ее ребенку вред причиненный преступлениями. Считает, что у суда отсутствовали законные оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначения чрезмерно мягкого наказания. По мнению потерпевшей, вина осужденного по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается представленными доказательствами, а выводы суда опровергнутыми.

Так, судом не приняты во внимание сведения о приискании осужденным орудия преступления-ножа, создания условий совершения преступления - заранее вышел не улицу, где спрятал указанный нож. Судом не приняты во внимание показания ФИО10 о том, что по приходу в квартиру осужденного, последний стал звонить заявителя и стал угрожать со словами «я тебя завалю» и грубить по телефону. Обстоятельства приготовления к преступлению, высказывание угроз подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 и последующие действия по нанесению многочисленных ударов ножом, свидетельствуют об умысле на убийство. Только действия сотрудника полиции не позволили довести преступный умысел ФИО1 на убийство. Судом нарушены правила оценки представленных доказательств. Оснований для признаний каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо нарушений в ходе следствия не допущено.

Доводы стороны защиты опровергаются признательными показаниями осужденного, данными на стадии предварительного расследования. Считает, что имеются основания для изменения обжалуемого приговора и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и усиления назначенного наказания, с назначением максимально возможного наказания, с учетом опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению осужденного его вина в инкриминируемых деяниях не установлена. Выводы суда о его виновности не подтверждаются представленными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Считает, что в отношении него имело место оговор со стороны членов семьи ФИО8, что подтверждается письмом его супруги ФИО11, в виду того, что ее мать ФИО8 испытывает к нему неприязнь и не хочет, что бы их семья была вместе. Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый приговор, по которому его по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать, его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12 считает приговор суда незаконным и необоснованным, по его мнению вина осужденного в инкриминируемых деяниях не установлена. Выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами представленными суду, полностью противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Судом не было приняты во внимание показания осужденного о случайном причинении телесных повреждений ФИО7, отсутствие умысла на убийство. Данные обстоятельства нашли подтверждение из показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО11, которые подтвердил отсутствие неприязненных и конфликтных отношений у ФИО7 с ФИО1 Считает, что показания свидетелей стороны обвинения не последовательные и противоречивые. Так, свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 нанес ФИО14 один удар ножом, в то же время свидетель ФИО10 указывает о нанесении ФИО7 3-4 ударов ножом.

Судом не были надлежащим образом оценены показания ФИО1 о причинении ФИО8 ему телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта. Таким образом, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Выводы о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ так же основаны на субъективном мнении потерпевшей. Считает, что признаков ст. 119 УК РФ действия осужденного ФИО1 не содержали. Кроме того, выводы суда о доказанности совершения указанного преступления основаны на предположениях, так как свидетели обвинения ФИО10 и ФИО15 в момент причинения ФИО1 телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО7 не слышали, что бы тот высказывал какие-либо угрозы, в том числе и убийством.

Доказательств виновности осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется. Судом не принято во внимание взаимоотношения между ФИО1 и ФИО8, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, в том числе связанным с воспитанием детей осужденного и причинения телесных повреждений осужденному членами семьи потерпевшей и их близкими.

Ссылки потерпевшей о не оказании помощи опровергнуты материалами дела, так как матерью осужденного направлялся почтовый перевод на имя ФИО8 в размере 100 тыс. руб., которые потерпевшая отказалась получать.

Судом не доказано ни событие преступления (в том числе время, место, способ и др. обстоятельства), ни виновность лица в совершении в совершении преступления, преступления ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обращает в дополнительной жалобе на несоответствие показаний потерпевшей ФИО8 и ее сына, обстоятельствам, указанным в публикации о награждении несовершеннолетнего потерпевшего в социальной сети «Инстаграм». Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, вынести по делу новый приговор, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать, а действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не правильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В нарушении ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ, мотивируя свое решение о переквалификации действий ФИО1, суд указал на отсутствие прямого умысла на убийство, что по мнению суда указывает количество нанесенных ударов ножом, установление вида причиненного вреда, отсутствие угроз в адрес потерпевшего, добровольный отказ от совершения преступления. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, судом не были приняты обстоятельства - подготовка орудия преступления, неоднократные действия по нанесению ударов ножом в различные части тела несовершеннолетнему потерпевшему, пресечение действий осужденного сотрудником полиции. В нарушении положений ст. 307 УПК РФ и разъяснения, отраженного в <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не привел анализ исследованных доказательств и интерпретировал собранные доказательства в пользу ФИО1, тогда как согласно показания потерпевших ФИО8, ФИО7 указываю о том, что ФИО1 было все равно кого убивать. Свидетель ФИО13 указал, что ФИО1 вооружившись ножом, бежал в сторону потерпевших и неоднократно пытался нанести удары несовершеннолетнему.

Назначенное наказание не соответствует положениям ст. 6, 42, 60 УК РФ. В нарушении требований уголовного закона, установив рецидив преступлений, и смягчающие обстоятельства: наличие у виновного 2 малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его матери, принесение устных извинений, попытки возмещения морального вреда, явку с повинной, частичное признание вины, суд назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевшая, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО8 указывает о необоснованности доводов апелляционных жалоб. Вопреки доводам жалоб показания потерпевших логичны, последовательны, согласуются между собой. Версия осужденного неправдоподобна, не логична и противоречит представленным доказательствам. Обращает, что реально восприняла угрозу осужденного об убийстве, поскольку имелись реальные основания ее осуществления. Приводит свой анализ представленных доказательств, а так же обстоятельства подготовки ФИО1 к совершению преступления, что указывает об умысле на убийство. Вина осужденного подтверждается представленными доказательствами. Просит приговор изменить по доводам своей апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12, не соглашаясь с приведенными доводами, считает ошибочными выводы государственного обвинителя о нахождении осужденного в состоянии опьянения, утверждения осужденного о намерении кого-либо убить. Просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 его защитник - адвокат ФИО12 подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор Пятигорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, вынести по делу новый приговор, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать, его же действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле поддержал доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей и просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, усилив наказание, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу данной нормы при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> угрозы убийством в отношении ФИО8, с использованием ножа, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же в покушении на убийство несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием ножа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, со ссылкой на отсутствие у осужденного умысла на причинение смерти несовершеннолетнему ФИО7, вследствие отсутствие конфликтных ситуаций и отношений между осужденным и потерпевшим.

Вместе с тем, данные выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, поскольку при описании преступления, квалифицированное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд указывает, что преступное деяние совершено в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, произошедшего в результате предшествующих систематических конфликтных ситуаций с ФИО16 и семьей Сахтариди.

По мнению суда первой инстанции, нанесение двух ударов ножом, используемого в качестве оружия, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство несовершеннолетнего ФИО7 Кроме того, причинение легкого и тяжкого вреда здоровью потерпевшему, отсутствие угроз со стороны нападавшего, не мешало совершить убийство потерпевшего ФИО7

Принимая во внимания указанные основания для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенная судом оценка доказательств является противоречивой, в связи с чем, суд пришел в приговоре к противоречивым выводам, что повлекло за собой не выяснение ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей о том, что судом не были приняты во внимание установленные фактические обстоятельства по подготовке ФИО1 орудия преступления, неоднократные действия по нанесению ударов ножом несовершеннолетнему потерпевшему, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░10, ░░░11, ░░░17, ░░░18, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 240 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87 ░ 88 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 389.15, ░.░. 1, 4 ░░. 389.16, ░. 1 ░ ░. 1 ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.15-389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░