Решение по делу № 8Г-28128/2023 [88-32692/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32692/2023

УИД 91RS0001-01-2022-006462-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Брянского В.Ю. и Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3», Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», ФИО1, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника при оказании медицинской помощи,

по кассационным жалобам представителя ФИО4 - ФИО3, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника при оказании медицинской помощи и просила взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а в случае недостаточности средств у ответчика просила возложить субсидиарную ответственность на Совет Министров Республики Крым и Минздрав Республики Крым, а также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на правовую помощь в размере 150 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 70 000 рублей. При недостаточности средств у ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» возложена субсидиарная ответственность на Совет Министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2023 года изменено в части компенсации морального вреда.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку судами не принято во внимание, что факт причинения ответчиком вреда не нашел своего подтверждения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала и смертью ФИО6, отсутствует вина ответчика. Смерть ФИО6 связана с действиями самого ФИО6, а именно с его халатным отношением к своему здоровью в целом, а также в связи с поздним обращением за медицинской помощью при остром состоянии пациента, требующем оказание медицинской помощи в экстренной неотложной форме. Кроме того, кассатор указывает, что взысканный размер морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не принято во внимание, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в установленном судом размере не соответствует степени тяжести моральных страданий. Смерть отца является для истца невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, изменило жизненный уклад, нарушило неимущественные права на родственные и семейные связи.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» выражает несогласие с доводами изложенными в ней и полагает отсутствие вины учреждения в причинении последней морального вреда, в связи с некачественно оказанной медицинской помощи её отцу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., полагавшей судебный акт суда апелляционной инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО4, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 приходится отцом ФИО4

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение в первом хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи.

В Симферопольскую клиническую больницу скорой медицинской помощи № 6 ФИО6 доставлен с клиникой желудочно-кишечного кровотечения. В экстренном порядке произведена операция: иссечение язвы, пилоропластика. Развившиеся в послеоперационном периоде эвентрация, фибринозный перитонит, двусторонняя бронхопневмония, постгеморрагическая аномия обусловили полиорганную недостаточность, которая явилась непосредственной причиной смерти пациента ДД.ММ.ГГГГ, на 21 сутки от начала настоящей госпитализации.

В связи с указанными событиями надзорными медицинскими учреждениями Республики Крым проведены расследования качества безопасности медицинской деятельности.

Так, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией Министерства здравоохранения Республики Крым в рамках ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности, выявлены недостатки в период стационарного лечения ФИО6 в ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- в протоколах ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заключении нет точной информации о наличии/отсутствии кровотечения;

- необходимость наблюдения в условиях ОАР в послеоперационном периоде;

- отсутствуют дневники наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у больного возникло осложнение;

-    эвентрация послеоперационной раны.

Медицинская помощь ФИО6 оказана в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 6» по профилю «хирургия» в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 922н от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Клиническими рекомендациями по лечению язвенной болезни, утвержденным Министерством здравоохранения РФ в 2020г. и приказом М3 РФ от 10 мая 2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (3.11.7. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при язвенных гастродуоденальных и гастроеюнальных кровотечениях (коды по МКБ-10 К26.4); профилю «трансфузиология» в соответствии с Правилами клинического использования донорской крови и (или) её компонентов, утвержденными приказом М3 РФ от 02 апреля 2013 года № 183 «Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) её компонентов». Переливание компонентов крови проводилось обоснованно (перелито 2238 мл. эритроцитарных препаратов и 5510 мл. свежезамороженной плазмы); по профилю «анестезиология и реаниматология» в соответствии с Порядком оказания помощи по анестезиологии и реаниматологии, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 N919 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология». Реанимационные мероприятия проведены в соответствие с Национальными рекомендациями по реанимации 2015 года (Россия)

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в период оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи в соответствии с Приложением №42 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2020 год от 28 декабря 2019 года:

3.2.1. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

3.2.3. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке).

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, к данному Акту экспертизы качества медицинской помощи указаны основные нарушения на этапе лечения а именно: при поступлении застрахованного лица в медицинскую организацию, не проведена эндоскопическая профилактика рецидива кровотечения; при наличии сгустка в дне язвы рекомендуется полностью его удалить с помощью орошения с последующей обработкой язвы, при кровотечении FII-A, FII-B рекомендуется эндоскопическая профилактика рецидива кровотечения; не в полном объеме назначено лечение язвенной болезни; схемой первой линии является стандартная тройная схема эрадикационной терапии, включающая в себя ИПП (в стандартной дозе 2 раза в сутки), кларитромицин (по 500 мг 2 раза в сутки) амоксициллин (по 1000 мг 2 раз в сутки); настоящее время разработаны меры, которые позволяют повысить эффективность стандартной тройной терапии: назначение дважды в день повышенной дозы ИПП (удвоенной по сравнению со стандартной), добавление к стандартной тройной терапии: висмута трикалиядицитрата в дозе 240 мг 2 раза в сутки, пробиотика Saccharomyces boulardii (no 250 мг 2 раза в сутки); не назначено лечение сопутствующей патологии, в листе назначений не указаны рекомендации кардиолога (дигоксин, амидарон); в хирургический стационар поступают пациенты с заболеваниями, которые требуют постоянной лекарственной терапии, не связанной с причиной госпитализации; необходимо обеспечить непрерывность терапии по поводу различных заболеваний у коморбидных больных; в период госпитализации у пациента возник рецидив кровотечения, проведено оперативное лечение; в послеоперационном периоде возникло осложнение - эвентрация, проведено повторное оперативное вмешательство, лечение продолжено в отделении реанимации интенсивной терапии; в период госпитализации возникло новое заболевание - очаговая бронхопневмония (непосредственная причина смерти).

Акт проверки с указанием выявленных в ходе контрольных мероприятий ошибок и рекомендациями по их устранению был направлен в медицинскую организацию на согласование.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании постановления старшего следователя отдела по Железнодорожному району г.Симферополя следует, что в период оказания медицинской помощи ФИО6 сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» установлены нарушения качества оказания медицинской помощи: в протоколах ЭГДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет точной информации о наличии или отсутствии кровотечения; нет данных о предпринятых попытках эндоскопической профилактики рецидива кровотечения; в период от момента поступления до момента проведения хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ нет данных о назначении стандартной тройной схемы эрадикационной терапии язвенной болезни; в листе назначений не указаны рекомендации кардиолога; в послеоперационном периоде до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в хирургическом отделении, с учетом тяжести состояния целесообразно было вести наблюдение за пациентом в условиях ОАРИТ; отсутствуют дневниковые записи наблюдения за состоянием больного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, экспертная комиссия считает, что с учетом тяжелого состояния пациента на момент поступления в ГБУЗ РК «СКВ СМП № 6» и позднего обращения за медицинской помощью, указанные выше недостатки не повлекли за собой значительного ухудшения состояния здоровья гр-на ФИО6 и не состоят в прямой причинной связи с наступившим у него летальным исходом. По мнению экспертной комиссии, причиной возникновения у гр-на ФИО6 полной эвентрации явилось резкое повышение внутрибрюшного давления при кашле, приведшее к расхождению краев послеоперационной раны с выходом петель тонкой кишки за пределы передней брюшной стенки. Среди факторов, которые могли способствовать ослаблению процессов заживления послеоперационной раны (что и сделало возможным затем расхождение ее краев), у гр-на ФИО6 следует отметить пожилой возраст и состояние после значительной кровопотери, которое сопровождается нарушением гомеостаза, дефицитом сывороточного белка (ДД.ММ.ГГГГ уровень общего белка крови у гр-на ФИО6 составлял 43,0 г/л, при норме 60-S0 г/л), интоксикацией, угнетением функции костного мозга, что приводит к недостатку фибрина и, как следствие, нарушению образования коллагена в ране (нарушению регенераторных процессов). Данные о нагноении послеоперационной раны в период до возникновения эвентрации ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Рана заживает под швами, кожа обычного цвета. Ревизия раны: отделяемого не получено»; в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ указано «Симптомов раздражения брюшины нет. Местно: повязка сухая, линия швов без отека и гиперемии». Также об отсутствии нагноения передней брюшной стенки и отсутствии перитонита у гр-на ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать отрицательный результат бактериологического посева экссудата из брюшной полости, взятого для исследования ДД.ММ.ГГГГ в 07:45. Вместе с тем, поскольку полная эвентрация в 100% случаев осложняется инфицированием брюшной полости, экспертная комиссия полагает, что именно это и стало причиной развития в послеоперационном периоде у гр-на ФИО6 послеоперационного фибринозного перитонита. Уже упомянутый ранее дефицит белков крови стал причиной достаточно медленного прогрессирования перитонита, что наряду с общим тяжелым состоянием пациента и нарушением его сознания, препятствовало диагностике данного патологического состояния.

Постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя Главного следственной: управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания постановления следует, что собранные в ходе проверки данные объективно и достоверно свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» и наступлением его смерти отсутствует, ввиду тяжелого состояния ФИО6 на момент поступления в указанное лечебное учреждение и позднего обращения за медицинской помощью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», установив в действиях работников ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» недостатки оказания медицинской помощи, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. При этом, суд указал, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО6 не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей ответчиков и наступившей смертью ФИО6, при том, что как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная свидетельствуют о вине ответчиков при оказании пациенту ФИО6 медицинских услуг, различаются лишь в степени вины.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в судебном акте суда первой инстанции, при этом определяя размер компенсации морального вреда, исходил из того, что сам факт смерти близкого родственника причиняет родным и близким умершего нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса от потери и горя, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО6, учитывая, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об увеличении суммы морального вреда взыскал с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее в сумме 100 000 рублей, полагая указанную суммы соответствующими степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда ФИО4 указывалось на некачественное оказание её отцу - ФИО6 медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6», которое по мнению истца, привело к его смерти.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО4, в связи со смертью ее отца ФИО6, медицинская помощь которому была оказана, как указывала истец в исковом заявлении ненадлежащим образом (не качественно и не в полном объеме).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, принимая во внимание результаты экспертного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании постановления старшего следователя отдела по Железнодорожному району г. Симферополя, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, ссылаясь также на Постановление следователя следственного отдела по Железнодорожному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив, что из содержания постановления следует, что собранные в ходе проверки данные объективно и достоверно свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» и наступлением его смерти отсутствует, ввиду тяжелого состояния ФИО6 на момент поступления в указанное лечебное учреждение и позднего обращения за медицинской помощью, пришел к выводу, что допущенные сотрудниками ГБУЗРК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» при оказании ФИО6 медицинской помощи дефекты не являлись решающими в наступлении его смерти, прямой причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО6 не имеется. При этом суд, учитывая имеющиеся недостатки оказания медицинской помощи, которые установлены в ходе проведения проверки по факту смерти ФИО6, контролирующими медицинскими учреждениями, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, оценивая характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом наличия дефектов оказания медицинской помощи, носящих незначительный характер, и индивидуальных особенностей потерпевшего, определив размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что достаточным размером компенсации морального вреда в данном случае является 30 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции и, увеличивая размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что именно указанная сумма позволит в максимально возможной мере    компенсировать последствия, понесенных истцом нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, обеспечив реальное соблюдение баланса интересов сторон, способствуя восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью.

Однако в настоящем деле судебные инстанции, применяя к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, неверно их истолковали.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции установив отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» медицинской помощи ФИО6 и наступившей его смертью, оставили без внимания обстоятельства того, что больницей (ответчиком) не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в оказании ФИО6 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Вывод судебных инстанций об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» незначительными нарушениями при оказании медицинской помощи ФИО6, его наступившей смертью и причинением тем самым ФИО4 морального вреда, компенсация которого определена в размере 100 000 рублей, нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета приведенных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» медицинской помощи ФИО6, изложенные в Акте экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании постановления старшего следователя отдела по Железнодорожному району г. Симферополя, а также экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ к Акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №экспертизы качества медицинской помощи, такие как: при поступлении застрахованного лица в медицинскую организацию, не проведена эндоскопическая профилактика рецидива кровотечения; при наличии сгустка в дне язвы рекомендуется полностью его удалить с помощью орошения с последующей обработкой язвы, при кровотечении FII-A, FII-B рекомендуется эндоскопическая профилактика рецидива кровотечения, что не выволнено учреждением; не в полном объеме назначено лечение язвенной болезни; схемой первой линии является стандартная тройная схема эрадикационной терапии, включающая в себя ИПП (в стандартной дозе 2 раза в сутки), кларитромицин (по 500 мг 2 раза в сутки) амоксициллин (по 1000 мг 2 раз в сутки); в настоящее время разработаны меры, которые позволяют повысить эффективность стандартной тройной терапии: назначение дважды в день повышенной дозы ИПП (удвоенной по сравнению со стандартной), добавление к стандартной тройной терапии: висмута трикалиядицитрата в дозе 240 мг 2 раза в сутки, пробиотика Saccharomyces boulardii (no 250 мг 2 раза в сутки), что также не исполнено сотрудниками больницы; не назначено лечение сопутствующей патологии, в листе назначений не указаны рекомендации кардиолога (дигоксин, амидарон); в хирургический стационар поступают пациенты с заболеваниями, которые требуют постоянной лекарственной терапии, не связанной с причиной госпитализации; необходимо обеспечить непрерывность терапии по поводу различных заболеваний у коморбидных больных; в период госпитализации у пациента возник рецидив кровотечения, проведено оперативное лечение; в послеоперационном периоде возникло осложнение - эвентрация, проведено повторное оперативное вмешательство, лечение продолжено в отделении реанимации интенсивной терапии; в период госпитализации возникло новое заболевание - очаговая бронхопневмония (непосредственная причина смерти), повлиять на правильность постановки ФИО6 диагноза, назначения ему соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий ФИО4 с учетом фактических обстоятельств причинения ей вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ее отцу медицинской помощи и его последующей смерти.

От выяснения юридически значимых обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по заявленным требованиям, однако суды первой и апелляционной инстанций эти юридически значимые обстоятельства не определили и не установили.

Так, в своем решении суд первой инстанции сослался на заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по заявлению ФИО4, согласно выводам которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи, однако отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников учреждения, допустившими дефекты оказания медицинской помощи и летальным исходом ФИО6

Суд апелляционной инстанции, также приняв во внимание указанные выше Акты проверки надлежащего оказания медицинской помощи, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда и, увеличивая сумму взыскания до 100 000 рублей, учтя отсутствие причинно – следственной связи между действиями сотрудников учреждения и летальным исходом ФИО6, признал указанную сумму достаточной.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным доказательствам, которыми установлены дефекты оказания ФИО6 медицинской помощи в лечебном учреждении.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о наличии дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти пациента требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом, в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции перед сторонами по делу вопрос о назначении в рамках данного гражданского дела комплексной судебно-медицинской экспертизы не ставил, в нарушение приведенных выше положений закона о распределении бремени доказывания юридически значимых по данному делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон также не ставился. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины, ограничиться лишь ссылкой в судебном постановлении на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании постановления старшего следователя отдела по Железнодорожному району г. Симферополя, указывающей на отсутствие причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти ФИО6

При этом, судами не принято во внимание, что результаты проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз оценивались органами предварительного расследования и судом в целях установления наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности и осуждения медицинского работника по статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и они не могли в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствовать суду назначить экспертизу по гражданскому делу.

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО6, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом сторонам возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом (просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.).

Мнение стороны о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, от исполнения которой в настоящем случае суд уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

При этом, учитывая необходимость применения специальных познаний для разрешения исковых требований ФИО4 судам следовало самостоятельно разрешить вопрос о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы.

Однако указанную процессуальную обязанность суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оставивший решение суда без изменения, не выполнили, что повлекло вынесение необоснованных судебных постановлений.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО6, допущенными ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», и наступившей смертью названного лица, не может быть признан основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по заявленным требованиям, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО4 и ее позиции, изложенной в исковом заявлении, в которых она полагала, что медицинская помощь ее отцу была оказана ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» некачественно и не в полном объеме, поскольку при его поступлении в данное медицинское учреждение в период проведения обследования, установления диагноза и оказания скорой медицинской помощи отцу истца выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания, указывая, что при своевременном диагностировании ФИО6 у него имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни, в то время как врачи ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности, нарушили федеральное и ведомственное законодательство, требования должностной инструкции, стандарты и порядок оказания медицинской помощи, что повлекло смерть ФИО6

Судебные инстанции, рассматривая настоящее дело, не выясняли, предприняло ли медицинское учреждение все необходимые и возможные меры по спасению пациента (ФИО6) из опасной для его жизни ситуации, способствовали ли нарушения оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода, не истребовали от ответчика доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в смерти ФИО6 и причинении морального вреда ФИО4

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца, изложенные в том числе и в апелляционной жалобе, что дефекты оказания отцу истца медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, и не дал этим доводам правовой оценки.

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции повлекли принятие неправильного судебного постановления, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы ФИО4

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела установлено наличие оказания ФИО6 медицинской помощи ненадлежащего качества, а также установлены нарушения тактики диагностирования и лечения последнего.

Кроме того, изложенные ответчиком доводы кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащего возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны судами незаконными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                                 В.Ю. Брянский

                                                             Е.В. Иванова