Решение по делу № 2-132/2023 (2-1136/2022;) от 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

26 января 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гульман ФИО9 к Кравченко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по оценке ущерба, на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца Гульман О.А.,

ответчика Кравченко В.В.,

третьих лиц ФИО12 ФИО11

представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Гульман О.А. обратилась в суд с иском к Кравченко В.В., просит суд взыскать с ответчика 272900 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, 10000 руб. на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства, 1912 руб. на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, 10000 руб. на проведение независимой технической экспертизы, 5929 руб. за оплату государственной пошлины, 9000 руб. в связи с оказанием услуг юридического характера.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2022 в 00.12 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО11., и принадлежащего на праве собственности Гульман О.А. автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кравченко В.В., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 272900 руб., согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № <данные изъяты>. Кроме того истцом понесены расходы на оплату эвакуатора, затраты на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а также в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, расходы в связи с оказанием услуг юридического характера.

Истец Гульман О.А. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кравченко В.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО12 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» для участия в судебном заседании не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, на праве собственности Гульман О.А. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> который по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) передан «без оказания услуг по управлению им, во временное владение и пользование» сроком по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кравченко В.В. (п. 1.2).

Стороны также пришли к соглашению, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением предоставленного в аренду транспортного средства (п. 6.2).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности ФИО11, и принадлежащего на праве собственности Гульман О.А. автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кравченко В.В.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения в случаях, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ Кравченко В.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, <данные изъяты>

Установленные данным постановлением в действиях ответчика Кравченко В.В. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кравченко В.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средство, <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: справки о ДТП с указанием характера технических повреждений транспортных средств, схема места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснений ФИО12., Кравченко В.В., отобранными непосредственно после ДТП.

Виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде механических повреждений принадлежащего Гульман О.А. автомобилю <данные изъяты>

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП составляет 272900 руб. (л.д. 11-15).

За составление данного экспертного заключения истцом Гульман О.А. понесены расходы в сумме 10000 руб. (квитанция от 14.09.2022 – л.д. 34) в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), предметом исполнения которого является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом понесены транспортные расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб. (л.д. 35), на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 1912 руб. (л.д. 36).

Приведенные выше обстоятельства ДТП виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю, размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, понесенные истцом убытки в виде расходов по оценке ущерба, транспортные расходы, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, расходы на представителя ответчиком не оспорены и доказательствами не опровергнуты, напротив, как указывалось выше, ответчик Кравченко В.В. исковые требования Гульман О.А. признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Кравченко В.В. исковых требований Гульман О.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования Гульман О.А. к Кравченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по оценке ущерба, на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства, судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Исходя из требований имущественного характера с учетом суммы иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 5929 руб., следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> - л.д. 4) в размере 1778,70 руб. (5929 х 30%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной сумме – 4150,30 руб. (5929 руб. – 1778,7 руб.) подлежат возврату истцу из местного бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гульман О.А. к Кравченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по оценке ущерба, на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства, судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Кравченко ФИО10 исковых требований Гульман ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по оценке ущерба, на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требованияГульман ФИО9 к Кравченко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по оценке ущерба, на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кравченко ФИО10, ИНН №, в пользу Гульман ФИО9, ИНН №, сумму в размере 303812 рублей, в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 1912 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Кравченко ФИО10, ИНН №, в пользу Гульман ФИО9, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778,70 рублей.

Возвратить Гульман ФИО9 из местного бюджета государственную пошлину в размере 4150,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 26.01.2023.

Мотивированное решение составлено: 26.01.2023.