Решение по делу № 22-1758/2024 от 12.07.2024

Председательствующий

по делу судья Коренева Н.А.                                                                           дело № 22-1758/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                           05 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Олефировой М.А.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного Козлова В.А.,

адвоката Батомункуевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Козлова В.А. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2024 года, которым

Козлов В.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 21 сентября 2015 года Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.10.2017 г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

- 26 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 05.02.2024 г. снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания;

- 05 июля 2021 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 30.06.2023 г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев 21 день;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.07.2021 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 05.07.2021 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 21 день, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения осужденного, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденного Козлова В.А., адвоката Батомункуевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое выражалось в высказывании в его адрес нецензурной брани, что и послужило поводом для совершения преступления. Указывает, что путем дачи ложных показаний пытался уйти от уголовной ответственности, однако очевидно, что кроме него никто не мог нанести потерпевшему тяжкий вред здоровью, в связи с чем просит также учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что обращался в суд с ходатайством об истребовании сведений по факту перелома его руки, который он получил во время драки, однако данное ходатайство до вынесения приговора удовлетворено не было. Кроме того судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки по факту утраты в ходе следствия вещественных доказательств, а именно мастерки потерпевшего. Просит устранить вышеуказанные нарушения, признать в качестве смягчающих обстоятельств аморальное и противоправное поведение потерпевшего, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Иванов И.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Козлова В.А. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный Козлов В.А. вину не признал.

Несмотря на непризнание вины осужденным Козловым В.А., виновность последнего установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, вина осужденного Козлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, потерпевшего РАА и свидетелей, положенных в основу приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего РАА и свидетелей, положенных в основу приговора, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Козлова В.А. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, очных ставок, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о достоверности потерпевшего РАА и свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного Козлова В.А. либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего РАА и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного Козлова В.А. о том, что потерпевший РАА причинил ему травму в виде перелома руки во время драки, являются голословными, ничем не подтверждены, о данном факте осужденный Козлов В.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции не указывал.

Ссылка осужденного Козлова В.А. в жалобе о том, что в ходе предварительного расследования была утрачена мастерка потерпевшего, являющаяся вещественным доказательством, является несостоятельной, поскольку в ходе предварительного расследования все вещественные доказательства были приобщены к материалам дела, осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Козлова В.А.

Таким образом, действия осужденного Козлова В.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и правовая оценка содеянного является правильной.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Козлова В.А. судебная коллегия не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Козлова В.А., смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики со стороны родственников, знакомых, состояние здоровья, частичное признание вины в ходе следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Козлова В.А., суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - аморального или противоправного поведения потерпевшего. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено, и в представленных материалах не имеется.

С доводами осужденного Козлова В.А. о необходимости признания в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования осужденный Козлов В.А. вину не признавал, показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в суде первой инстанции Козлов В.А. также вину не признал, в связи с чем в прениях сторон, как сам осужденный, так и его защитник просили суд вынести оправдательный приговор. Указание осужденным в апелляционной жалобе о признании вины и раскаянии в содеянном не могут служить основаниями для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, данная позиция является вынужденной и направлена на снижение размера назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступления, который является опасным.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Козловым В.А. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 5 июля 2021 года и окончательно назначил наказание по правилам ст.70УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Козлову В.А. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Козлову В.А. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Обоснованно указав о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Козлову В.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2021 года на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит уточнению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2024 года в отношении Козлова В.А. изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, что на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Козлова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи