Решение по делу № 33-822/2023 от 09.03.2023

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-5580/2022

№ 33-822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2023 г. гражданское дело по иску Андреева В.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Андреева В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Андреев В.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 ноября 2019 г. вследствие действий Смолина П.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ-27400 был причинен вред принадлежащему ему автомобилю «Пежо 4007», которым в момент ДТП управлял Андреев Д.В. Он обратился 29 ноября 2019 г. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «Трувал» от 15 декабря 2019 г. № 13/20-Г, которым установлено, что повреждения автомобиля «Пежо 4007» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28 ноября 2019 г. Затем 25 декабря 2019 г. он направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., в обоснование представив экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» без учета износа составляет 599014 руб., с учетом износа – 461733 руб. 50 коп. САО «РЕСО-Гарантия» 30 декабря 2019 г. вновь отказало ему в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 февраля 2020 г. (далее – Финансовый уполномоченный) № У-20-7159/5010-007 в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору также отказано. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 400000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Чехитских А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил взыскать с Андреева В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.

Истец Андреев В.М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Смолин П.Б., Андреев Д.В., Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 22 декабря 2022 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреева В.М. отказано; с Андреева В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда, Андреев В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд руководствовался экспертными заключениями ООО «Трувал», ООО «Консалтинг Групп», ООО «НЭАЦ «Информ-Проект», которыми установлено, что повреждения его автомобиля не соответствуют механизму ДТП от 28 ноября 2019 г. Тем не менее, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП у автомобиля «Пежо 4007» повреждены две правые двери, правое заднее крыло, подушки безопасности, правый порог. Факт образования этих повреждений в ДТП от 28 ноября 2019 г. подтверждается и заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 23 декабря 2019 г. Это заключение суд необоснованно не принял во внимание, тогда как его выводы соответствуют данным административного материала. Ссылаясь на ст. 1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), полагает выводы суда по иску необоснованными.

САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Закон об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 ноября 2019 г. Смолин П.Б. привлечен к административной ответственности по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фабулы постановления следует, что 28 ноября 2019 г. в районе дома <адрес> Смолин Б.Б., управляя автомобилем ГАЗ-27400, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с движущемся по главной дороге автомобилем «Пежо 4007» под управлением Андреева Д.В., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-27400 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца «Пежо 4007» – в САО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на то, что в указанном ДТП его автомобиль получил механические повреждения, 29 ноября 2019 г. Андреев В.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

29 ноября 2019 г. страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт № ПР98671, а также, в целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, и их соответствия обстоятельствам ДТП, организовано проведение транспортно-трасологического исследования, проведение которого поручено ООО «Трувал».

Из экспертного заключения ООО «Трувал» от 15 декабря 2019 г. № 13/20-ГА следует, что повреждения автомобиля «Пежо 4007» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28 ноября 2019 г.

Руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Трувал», САО «РЕСО-Гарантия» письмом 18 декабря 2019 г. № 60896/ГО уведомило Андреева В.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 декабря 2019 г. Андреев В.М. повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., сославшись в обоснование на экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 23 декабря 2019 г. № 01.02.19-1417, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» без учета износа составляет 599 014 руб., с учетом износа – 461 733 руб. 50 коп.

30 декабря 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 59058/133 вновь уведомило Андреева В.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховщика, Андреев В.М. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 24 февраля 2020 г. № У-20-7159/5010-007 в удовлетворении заявленных требований Андрееву В.М. отказано со ссылкой на результаты проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования ООО «Консалтинг Групп», которым установлено, что все выявленные повреждения автомобиля «Пежо 4007» получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к ДТП от 28 ноября 2019 г. (экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 13 февраля 2020 г. № У-20-7159/3020-004).

В связи оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза в целях установления соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле «Пежо 4007» механизму их образования в ДТП от 28 ноября 2019 г. и каков размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля; проведение экспертизы поручено ООО «НЭАЦ «Информ-Проект».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭАЦ «Информ-Проект» № 100-22 от 25 ноября 2022 г. весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «Пежо 4007», не соответствует заявленному в объяснениях участников механизму их образования в ДТП от 28 ноября 2019 г., в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, признав надлежащими доказательствами по делу экспертное заключение ООО «НЭАЦ «Информ-Проект», которым, вкупе с иными доказательствами (экспертными заключениями ООО «Трувал», ООО «Консалтинг Групп», административным материалом по факту ДТП) установлено, что имеющиеся на автомобиле «Пежо 4007» повреждения деталей и элементов кузова, не относятся к обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2019 г.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованными, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Андреева В.М. о том, что перечень повреждений, полученных его автомобилем в ДТП 28 ноября 2019 г., содержится в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет, так как в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление факта получения автомобилем в ДТП соответствующих повреждений, их количество и стоимость устранения, требует специальных познаний, поэтому судом первой инстанции правомерно была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения передней правой двери и задней правой дверей в виде вмятины на высоте примерно 90 см полученной при взаимодействии со следообразующим объектом с узкой горизонтально расположенной кромкой, не соответствуют механизму ДТП от 28 ноября 2019 г. в части высоты от опорной поверхности и форме следообразующих объектов. У автомобиля ГАЗ на данной высоте находится край капота с дефлектором, форма которых соответствует форме повреждений, но на фотоматериалах с места ДТП повреждения или какие-либо следы контакта на грязепылевом покрытии капота и дефлектора отсутствуют.

Повреждения передней правой двери в виде вмятины в задней части примерно на высоте 60 см и повреждения задней правой двери в виде вмятин в средней части на высоте примерно 50-80 см соответствуют механизму ДТП от 28 ноября 2019 г. по высоте и форме следообразующих объектов и могли быть получены в результате контакта с автомобилем ГАЗ.

Повреждения передней правой двери и виде двух вмятин с наслоениями черного цвета в средней части примерно на высоте 60 см соответствуют форме и высоте номерного знака автомобиля ГАЗ, но получены в результате неоднократного деформирующего воздействия (два удара), что не соответствует механизму ДТП от 28 ноября 2019 г.

Повреждения задней правой двери в виде вмятины и разрывов металла каркаса в нижней передней части примерно на высоте 40 см полученных в результате воздействия твердого следообразующего объекта с относительно острой выступающей гранью, не соответствуют механизму ДТП от 28 ноября 2019 г., в части формы следообразующих объектов: у автомобиля ГАЗ в передней левой части отсутствуют внешние детали и элементы имеющие подобную форму.

Повреждения задней правой двери в виде вмятины в задней части, заднего правого крыла в виде вмятин в передней части арки колеса, повреждения арки заднего правого колеса в виде вмятины в передней части, расположенные примерно на высоте 60 см и полученные в результате воздействия твердого следообразующего объекта с узкой, горизонтально расположенной кромкой, не соответствуют механизму ДТП от 28 ноября 2019 г. в части формы следообразующих объектов: у автомобиля ГАЗ в передней левой части отсутствуют внешние детали и элементы, имеющие подобную форму.

Таким образом, в результате исследования эксперты пришли к выводу, что весь комплекс повреждений наружных деталей автомобиля «Пежо 4007» (первичных повреждений, полученных непосредственно от контактного взаимодействия со вторым транспортным средством), не соответствует механизму ДТП от 28 ноября 2019 г. и не мог быть получен одномоментно при обстоятельствах данного ДТП. Срабатывание подушек безопасности и вторичные повреждения, полученные в результате этого (обивка крыши, спинки переднего правого сидения) могли образоваться в результате значительного удара в правую часть транспортного средства, однако, поскольку наиболее значительные первичные повреждения правой части транспортного средства получены не в результате ДТП от 28 ноября 2019 г., значит и вторичные повреждения его следствием не являются.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» правомерно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, поскольку данная судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с экспертными заключениями ООО «Трувал» и ООО «Консалтинг Групп», полученными на досудебном этапе.

Экспертное заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 23 декабря 2019 г. № 01.02.19-1417 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено по инициативе стороны истца, исследование проведено без участия ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль «Пежо 4007» получил механические повреждения именно в ДТП в виде столкновения с автомобилем ГАЗ-27400 28 ноября 2019 г. в районе дома <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в справке по ДТП (л.д. 84, оборот) о том, что в ДТП автомобиль «Пежо 4007» получил повреждения правых дверей, правового заднего крыла, правового порога и подушек безопасности само по себе о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не свидетельствует, поскольку опровергается иными доказательствами по делу, которые истцом не опровергнуты (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку стороной истца факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах не доказан, обязанность произвести страховое возмещение у страховщика отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, доводы сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 г.