Решение по делу № 2-3075/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-3075/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи        Титовой Н.В.,

при секретаре                 Шарандиной Н.А.,

при участии

истца                        Кузнецовой Т.В.,

ответчика                    Таравковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.В. к Таравковой В.Л. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования обосновала следующим. Она является собственником квартиры <адрес> 17.06.2021 произошло залитие ее квартиры цементным раствором из квартиры №. В результате залития ущерб был причинен кухне, жилой комнате. Сумма ущерба составила согласно отчету об оценке 75 500руб.. За составление отчета ею заплачено 5 000 руб. Поскольку вопрос миром решить не удалось, просит удовлетворить заявленные требования взыскать с ответчика сумму ущерба и понесенные расходы по составлению отчета.

    В судебном заседании истца поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму определенную судебным экспертом 42 374 руб..

Ответчик в судебном заседании факт залития квартиры истца не оспаривала, указала, что согласна с суммой ущерба, которую установил эксперт.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Кузнецова Т.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, копия которого приобщена к материалам дела. Таравкова В.Л. собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из росреестра.

Согласно акта обследования кВ. 60 от 20.06.2021 произошло залитие квартиры из вышерасположенного жилого помещения. Как указано в акте собственник квартиры № производил укладку пола раствором (наливным полом) в результате протечки цементного раствора по кабельным каналам в нижерасположенную квартиру №. При визуальном осмотре выявлено: из розеток (на кухне) на стене до пола видны сухие разводы цементного раствора. На потолке около распределительной коробки сухие разводы цементного раствора. В зале от розетки до пола разводы цементного раствора. Стены в квартире оклеены обоями.

По ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость восстановительного ремонта кВ. № составила 42 374 руб.. Причиной залития квартиры №, имевшего место 17.06.2021 является попадание растворной смеси из квартиры № в помещение квартиры истца через розетки.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется.

В совокупности исследованных и оцененных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным то обстоятельство, что залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истице, произошло 17.06.2021 по вине ответчика собственника квартиры 64. Факт залития ответчицей не оспаривался, доказательств того, что спорное залитие произошло не по ее вине, суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании согласилась с заключение эксперта, признав требования истца в указанной экспертом сумме.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца вследствие залития, имевшего место 17.06.2021, подлежит взысканию с ответчика, являющейся собственником квартиры <адрес>.

При определении суммы ущерба суд исходит из экспертного заключения. При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в п. 13 которого говорится о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при обращении в суд были понесены расходы по составлению отчета для определения стоимости ущерба, то с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию сумма 2 800 руб..

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 615 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецовой Т.В. к Таравковой В.Л. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, удовлетворить.

            Взыскать с Таравковой В.Л. в пользу Кузнецовой Т.В. материальный ущерб в размере 42 374 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 615 руб., расходы по оценке в сумме 2 800 руб., а всего 47 789 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.В. Титова