Решение от 08.12.2022 по делу № 33-17540/2022 от 28.10.2022

Судья Ситдикова Н.М.                                             дело 16RS0040-01-2016-006138-20

№ 2-4489/2016

№ 13-474/2022

№ 33-17540/2022

                                                                                                                               учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Тазиева Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по частной жалобе Мартынова В.Г. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мартынова Вячеслава Геннадьевича (ИНН ....) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Мартынова В.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4489/2016.

В обоснование заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда от 17 ноября 2016 года по делу №2-4489/2016 с Мартынова В.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №82-ЗД/13 от 3 октября 2013 года в размере 3 942 770 руб. 37 коп.; обращено взыскание на автогараж на 5 машин, назначение: не определено, 2 этажный подземных этажей - 0, общей площадью 1 172,5 кв.м., инв.№...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Мартынову В.Г. и Полосухину В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве у каждого, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, общей площадью 1 977 кв.м., номер объекта ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Мартынову В.Г. и Полосухину В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве у каждого, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10 847 200 руб.

Определением Зеленодольского городского суда от 3 ноября 2021 года изменен порядок и способ исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу № 2-4489/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года ИП Мартынов В.Г. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена П.С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу №А65-22912/2016 завершена процедура реализации имущества ИП Мартынова В.Г., с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявитель считает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22912/2016 от 23 июня 2022 года у него с 23 июня 2022 года отсутствуют какие-либо обязательства перед ПАО «Татфондбанк», в связи с чем просил пересмотреть решение Зеленодольского городского суда от 17 ноября 2016 года, дело №2-4489/2016, и определение Зеленодольского городского суда от 3 ноября 2021 года, вступившие в законную силу, и отменить обращение взыскание на автогараж, принадлежащий Мартынову В.Г. и Полосухину В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве у каждого, земельный участок, принадлежащий Мартынову В.Г. и Полосухину В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве у каждого, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 0847 200 руб., и измененный порядок исполнения определения.

Заявитель Мартынов В.Г. в заседании суда первой инстанции заявление поддержал, пояснив, что с 23 июня 2022 года у него нет обязательств перед банком, в связи с чем решение от 17 ноября 2016 года об обращении взыскания подлежит отмене. Было два владельца: он и Полосухин В.В. Банк отозвал у судебных приставов исполнительный лист и просил прекратить реализацию имущества, потом решил обратить взыскание на половину имущества Полосухина В.В.

Заинтересованные лица в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявления Мартынова В.Г. было отказано.

В частной жалобе Мартынов В.Г. просит об отмене определения суда от 29 августа 2022 года по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

О выявлении конституционно-правового смысла п. 5 ч. 4 ст. 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-4489/2016 постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с ИП Мартынова В.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №82-ЗД/13 от 03.10.2013 в размере 3 942 770 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28 123 рубля 36 копеек.

Взыскать с ИП Мартынова В.Г., Полосухина В.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на автогараж на 5 машин, назначение: не определено, 2 этажный подземных этажей – 0, общей площадью 1172,5 кв.м, инв.№...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Мартынову В.Г. и Полосухину В.В. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве у каждого, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, общей площадью 1977 кв.м, номер объекта ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Мартынову В.Г. и Полосухину В.В. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве у каждого, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10847200 рублей».

26 декабря 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Зеленодольского городского суда от 3 ноября 2021 года постановлено:

«Заявление ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Зеленодольского городского суда РТ от 17.11.2016 по делу № 2-4489/2016, а именно: обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №.... от 03.10.2013 г. имущество, принадлежащее Полосухину Владимиру Владимировичу, в виде 1/2 доли в праве собственности на:

- автогараж на 5 машин, назначение: не определено, 2 этажный подземных этажей – 0, общей площадью 1 172,5 кв.м, инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 484 385 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использования: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, общей площадью 1 977 кв.м, номер объекта ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 521 213 руб.».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по делу №А65-22912/2016 суд определил восстановить право Мартынова В.Г. по распоряжению не реализованным залоговым имуществом: автогаражом на 5 машин, назначение не определено, 2 этажный, подземных гаражей - 0, общей площадью 1 172,5 кв. м, инв. ...., 2 А65-22912/2016 расположенным по адресу <адрес>, 1/2 доля в праве собственности, и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности общей площадью 1977 кв.м, номер объекта ...., расположенным по адресу <адрес>, 1/2 доля в праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу №А65-22912/2016 суд решил: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░