Решение по делу № 33-17540/2022 от 28.10.2022

Судья Ситдикова Н.М.                                             дело 16RS0040-01-2016-006138-20

№ 2-4489/2016

№ 13-474/2022

№ 33-17540/2022

                                                                                                                               учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Тазиева Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по частной жалобе Мартынова В.Г. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мартынова Вячеслава Геннадьевича (ИНН ....) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Мартынова В.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4489/2016.

В обоснование заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда от 17 ноября 2016 года по делу №2-4489/2016 с Мартынова В.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №82-ЗД/13 от 3 октября 2013 года в размере 3 942 770 руб. 37 коп.; обращено взыскание на автогараж на 5 машин, назначение: не определено, 2 этажный подземных этажей - 0, общей площадью 1 172,5 кв.м., инв.№...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Мартынову В.Г. и Полосухину В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве у каждого, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, общей площадью 1 977 кв.м., номер объекта ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Мартынову В.Г. и Полосухину В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве у каждого, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10 847 200 руб.

Определением Зеленодольского городского суда от 3 ноября 2021 года изменен порядок и способ исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу № 2-4489/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года ИП Мартынов В.Г. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена П.С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу №А65-22912/2016 завершена процедура реализации имущества ИП Мартынова В.Г., с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявитель считает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22912/2016 от 23 июня 2022 года у него с 23 июня 2022 года отсутствуют какие-либо обязательства перед ПАО «Татфондбанк», в связи с чем просил пересмотреть решение Зеленодольского городского суда от 17 ноября 2016 года, дело №2-4489/2016, и определение Зеленодольского городского суда от 3 ноября 2021 года, вступившие в законную силу, и отменить обращение взыскание на автогараж, принадлежащий Мартынову В.Г. и Полосухину В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве у каждого, земельный участок, принадлежащий Мартынову В.Г. и Полосухину В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве у каждого, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 0847 200 руб., и измененный порядок исполнения определения.

Заявитель Мартынов В.Г. в заседании суда первой инстанции заявление поддержал, пояснив, что с 23 июня 2022 года у него нет обязательств перед банком, в связи с чем решение от 17 ноября 2016 года об обращении взыскания подлежит отмене. Было два владельца: он и Полосухин В.В. Банк отозвал у судебных приставов исполнительный лист и просил прекратить реализацию имущества, потом решил обратить взыскание на половину имущества Полосухина В.В.

Заинтересованные лица в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявления Мартынова В.Г. было отказано.

В частной жалобе Мартынов В.Г. просит об отмене определения суда от 29 августа 2022 года по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

О выявлении конституционно-правового смысла п. 5 ч. 4 ст. 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-4489/2016 постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с ИП Мартынова В.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №82-ЗД/13 от 03.10.2013 в размере 3 942 770 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28 123 рубля 36 копеек.

Взыскать с ИП Мартынова В.Г., Полосухина В.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на автогараж на 5 машин, назначение: не определено, 2 этажный подземных этажей – 0, общей площадью 1172,5 кв.м, инв.№...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Мартынову В.Г. и Полосухину В.В. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве у каждого, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, общей площадью 1977 кв.м, номер объекта ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Мартынову В.Г. и Полосухину В.В. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве у каждого, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10847200 рублей».

26 декабря 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Зеленодольского городского суда от 3 ноября 2021 года постановлено:

«Заявление ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Зеленодольского городского суда РТ от 17.11.2016 по делу № 2-4489/2016, а именно: обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №.... от 03.10.2013 г. имущество, принадлежащее Полосухину Владимиру Владимировичу, в виде 1/2 доли в праве собственности на:

- автогараж на 5 машин, назначение: не определено, 2 этажный подземных этажей – 0, общей площадью 1 172,5 кв.м, инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 484 385 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использования: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, общей площадью 1 977 кв.м, номер объекта ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 521 213 руб.».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по делу №А65-22912/2016 суд определил восстановить право Мартынова В.Г. по распоряжению не реализованным залоговым имуществом: автогаражом на 5 машин, назначение не определено, 2 этажный, подземных гаражей - 0, общей площадью 1 172,5 кв. м, инв. ...., 2 А65-22912/2016 расположенным по адресу <адрес>, 1/2 доля в праве собственности, и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности общей площадью 1977 кв.м, номер объекта ...., расположенным по адресу <адрес>, 1/2 доля в праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу №А65-22912/2016 суд решил: завершить процедуру реализации имущества ИП Мартынова Вячеслава Геннадьевича, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда Мартынов В.Г. ссылается на признание ИП Мартынова В.Г. банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом приведенные Мартыновым В.Г. обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении основания не являются влекущими пересмотр судебного постановления по вновь открывшимися или новым обстоятельствами, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного постановления, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Мартыновым В.Г. приводятся доводы, которые им были изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи