Решение по делу № 22-101/2019 от 18.12.2018

Судья Силетских О.А.                                          дело № 22 – 101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области                        10 января 2019 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Б.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. уголовное дело по апелляционному представлению помощника городского прокурора на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым:

К., ДД.ММ.ГГ.года рождения, уроженка АДРЕС, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 (один) год, с установлением следующих ограничений:

- не ходить из места своего постоянного жительства в период времени с 23:00 часов до 5:00 часов;

- не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки, ночные клубы, спортивные мероприятия) в Московской области и городе Москве;

- не выезжать за пределы Московской области и г. Москвы;

- не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа и возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, совершенного ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС, с причинением потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновной себя признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник городского прокурора Ф., выражая несогласие с приговором просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на применение ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку Правила ст.62,65, 66,68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, в частности, санкция ст.264 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы и другие менее строгие виды наказаний.

Просит также указать в водной части приговора вместо «Судья Подольского городского суда Московской области» «Подольский городской суд Московской области.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Так, при рассмотрении уголовного дела К. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась К., основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия К. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривается и в апелляционном представлении.

     При назначении осужденной наказания, принимая во внимание требования ст.ст.6,60, 61 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений, все данные о личности виновной, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Решение о назначении осужденной К. наказания в виде ограничения свободы судом должным образом мотивировано, отвечает требованиям закона.

Вместе с тем является обоснованным представление прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на применение ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку Правила ст.62,65, 66,68УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, в частности, санкция ст.264 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы и другие менее строгие виды наказаний.

Доводы представления об изменении вводной части приговора, в частности указания «Судья Подольского городского суда Московской области» на «Подольский городской суд Московской области, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку вводная часть приговора соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении К. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ссылку суда на применение ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       В.А. Шишкина