Решение по делу № 33-901/2024 (33-12258/2023;) от 22.12.2023

Судья: Васильева Е.М. Докладчик: Ельмеева О.А. Дело № 33-901/2024 (33-12258/2023) (2-1453/2023) УИД 42RS0002-01-2023-001510-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.,            

судей: Ельмеевой О.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хонявиной Ларисы Павловны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2023 г.

по иску Гордиенко Николая Антоновича к Хонявиной Ларисе Павловне о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Н.А. обратился в суд с иском к Хонявиной Л.П. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по указанному адресу. Хонявина Л.П. является собственником 1/4 доли в указанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери ФИО12. в ДД.ММ.ГГГГ году. Ее доля составляет 13 кв.м общей площади и 7,45 кв.м жилой площади. Указанная квартира состоит всегоиз двух комнат жилой площадью 29,8 кв.м, доля Хонявиной Л.П. незначительна и не может быть выделена в натуре.

Истец проживает в указанной квартире с 1995 года и по настоящее время, с момента смерти супруги, ФИО14 ФИО14., самостоятельно несет бремя содержания квартиры. Полагает, что ответчик не заинтересована в использовании данного жилого помещения, с момента получения права собственности в порядке наследования на 1/4 доли в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, кроме того, имеет собственное жилое помещение, в котором и проживает. Полагает, что право собственности ответчика должно быть прекращено с выплатой компенсации в соответствии с приблизительной рыночной стоимостью ее доли в размере 800 000 руб.

23.03.2023 истец направил ответчику претензию-предложение о продаже истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру по рыночной стоимости в размере 800 000 руб. Ответчик получила отправление 05.04.2023, оставила без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просил признать 1/4 доли ответчика Хонявиной Л.П. в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной и взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 909 688 руб.; прекратить право собственности ответчика Хонявиной Л.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ей компенсации от истца в размере 909 688 руб.; признать за истцом Гордиенко Н.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика на 1/4 долю данной квартиры после выплаты истцом компенсации ответчику в размере 909 688 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2023 исковые требования Гордиенко Николая Антоновича удовлетворены. Постановлено: «Признать, принадлежащую Хонявиной Ларисе Павловне, паспорт №, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (микрорайон 3), незначительной.

Прекратить право собственности Хонявиной Ларисы Павловны, паспорт №, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №№, расположенную по адресу: <адрес> (микрорайон 3).

Признать за Гордиенко Николаем Антоновичем, паспорт №, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (микрорайон 3).

Взыскать с Гордиенко Николая Антоновича в пользу Хонявиной Ларисы Павловны, в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру 909 688 (девятьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хонявиной Ларисы Павловны (<данные изъяты>) по вступлении решения суда в законную силу, внесенных Гордиенко Николаем Антоновичем на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области –Кузбассе (чек-ордер <данные изъяты>)».

В апелляционной жалобе Хонявина Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Считает, что, принимая решение, суд не исследовал вопрос об определения порядка пользования жилым помещением, о выделении ответчику в пользование жилой комнаты площадью 8,7 кв.м. с выплатой истцу арендной платы за пользование излишней площадью. Факт невозможности совместного проживания истцом не доказан, неприязненных отношений между сторонами нет, что не отрицалось истцом. Сведения о составе семей истца и ответчика в материалах дела не представлено. Кроме того, полагает, что указание судом на то, что свидетель, допрошенный в судебном заседании, должен приобретать себе собственное жилое помещение, не основано на законе. Ответчик вправе самостоятельно распоряжаться жилой площадью, находящейся в его собственности, а именно: предоставить собственное жилое помещение для проживания третьим лицам, при этом сама перебраться для проживания в квартиру, в которой имеет в собственности ? доли.

Полагает, что отсутствие заинтересованности ответчика ранее во вселении в спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии интереса в указанной квартире. С учетом изменившихся семейных обстоятельств указывает, что у нее появится необходимость в использовании жилого помещения, в котором имеет 1/4 доли в праве собственности.

Считает, что судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что выкупить 1/4 доли у ответчика ему необходимо для дальнейшей продажи указанного жилого помещения, причем предложения о выкупе у него 3/4 доли ответчику не поступали. Полагает, что такое поведение истца свидетельствует о его недобросовестности.

На апелляционную жалобу Хонявиной Л.П. истцом Гордиенко Н.А. представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гордиенко Н.А. и его представитель Ильенко И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы возражений на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 указано, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, Гордиенко Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 31.01.2001 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.01.2001 №01-25, и ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сособственником ? доли в вышеуказанной квартире является Хонявина Л.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО13 ФИО13., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 108).

Согласно поэтажного плана на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 52 кв.м, жилая площадь 29,8 кв.м. Помещение состоит из двух жилых комнат: площадью 17,8 кв.м. и 12 кв.м, коридора площадью 7,0 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, туалета площадью 1,0 кв. м, ванной площадью 2,6 кв.м. (л.д. 13).

Следовательно, на долю Хонявиной Л.П. приходится 13,0 кв.м. общей площади и 7,45 кв.м. жилой площади спорной квартиры.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован Гордиенко Н.А. с 18.03.1996, Хонявина Л.П. по данному адресу никогда не проживала, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 24.10.1996 (л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРН Хонявиной Л.П. принадлежит также на праве собственности квартира площадью 73,6 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>, земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 107-108).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, фактически в спорном жилом помещении проживает и пользуется им Гордиенко Н.А. с 1996 года, Хонявина Л.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в летний период проживает на даче. Ответчик никогда в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции выяснял жилищные условия и состав семьи сторон. Так, из пояснений ответчика в судебном заседании 12.10.2023 (л.д. 189 оборот-190) следует, она живет в трехкомнатной квартире в доме напротив спорной квартиры, зарегистрирована в квартире одна, однако фактически проживает с сожителем. Долю в праве собственности в спорной квартире приобрела в 2013 году, однако в спорной квартире никогда не проживала. Долю желает сохранить в память о маме, имеет намерение приходить в спорную квартиру. В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются надлежащими доказательствами по делу.

Гордиенко Н.А., обращаясь в суд с иском к Хонявиной Л.П., ссылался на то, что ответчик Хонявина Л.П. не заинтересована в использовании своей собственности, в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное помещение, которое ею используется для проживания, кроме того, указывал на то, что в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что доля Хонявиной Л.П. в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника – Гордиенко Н.А., имеющего большую долю в праве собственности, при этом Хонявина Л.П. в использовании квартиры не заинтересована, в квартире она не проживает, ею не пользовалась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несет, членом семьи Гордиенко Н.А. не является, между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашения о порядке пользования не заключалось, и, учитывая то, что реальный выдел доли Хонявиной Л.П. в спорной квартире невозможен, пришел к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности Хонявиной Л.П. на 1/4 долю в спорной квартире путем выплаты ей компенсации за принадлежащую долю.

Определяя размер такой компенсации в размере 909 688 руб., суд руководствовался экспертным заключением № от 19.09.2023, выполненным ООО «Профессионал».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в спорном жилом помещении имеется комната площадью 8,7 кв.м., что практически соответствует приходящейся на нее доле в праве общей долевой собственности.

Между тем, отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что комната, на наличие которой ссылается ответчик, согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.01.2001, а также согласно плану жилого помещения (л.д.13, 82-83, 84) является кухней, то есть местом общего пользования, куда свободный доступ истца как сособственника квартиры не может быть ограничен.

В этой связи, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, которое могло бы быть выделено ответчику в натуре, поскольку жилые комнаты квартиры имеют площадь 12 кв.м. и 17,8 кв.м., что существенно превышает полагающуюся ответчику площадь 7,45 кв.м.

При этом, доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, о том, что комната площадью 8,7 кв.м. должна быть переобустроена в спальню для Хонявиной Л.П., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку техническая возможность такого переустройства ничем не подтверждена и такое переустройство квартиры может являться нарушением действующих норм.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Таким образом, несогласованный перенос мокрых зон (кухня, туалет, ванная) над жилыми помещениями квартиры этажом ниже противоречит установленному пунктом 24 Положения запрету на их расположение и не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования жилым помещением путем выделения ответчику помещения площадью 8,7 кв.м. для проживания в нем, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, тогда как вывод суда о том, что выдел ее доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в ходе судебного разбирательства указывал на невозможность совместного проживания с ответчиком в спорной квартире ввиду наличия между ними конфликтных отношений, которые на момент производства в суде первой инстанции не опровергнуты и пояснениями ответчика, а также допрошенного свидетеля, указавших на ухудшение личных отношений между Гордиенко Н.А. и Хонявиной Л.П.

В свою очередь, не может быть принят во внимание и предложенный ответчиком порядок пользования жилым помещением, заключающийся в сдаче в аренду истцом ответчику части жилого помещения за доплату свыше полагающейся ей доли, поскольку из позиции истца явно усматривается отсутствие у него намерения реализовать такой порядок пользования и предоставить в аренду ответчику часть принадлежащего ему жилого помещения. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предложении ответчиком истцу какого-либо порядка пользования жилым помещением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не утрачен существенный интерес к спорному жилому помещению, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой таким обстоятельствам, как обеспеченность ответчика иным жилым помещением, находящимся в собственности, в котором она постоянно проживает, факт длительного не проживания в спорной квартире и длительного невнесения платы за ее содержание, наличие у ответчика ребенка, который уже достиг возраста 18-ти лет и проживает в другом регионе. То обстоятельство, что дочь ответчика планирует переезд в г. Белово, в связи с чем она будет проживать в квартире ответчика, а Хонявина Л.П. переедет в спорную квартиру, не может быть принят во внимание в качестве исключительного обстоятельства, указывающего на сохранение у истца объективного интереса в использовании спорного имущества.

При таких обстоятельствах, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, жилой площадью 29,8 кв.м. в двухкомнатной квартире свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в праве собственности на спорное имущество, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 199, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов эксперта, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит. При этом выводы судебной экспертизы являются мотивированными, в исследовательской части содержится обоснование данных выводов. Объективных причин не согласиться с заключением эксперта у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о недобросовестном поведении истца, который намерен продать спорное имущество после оформления права собственности на него, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку собственник вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами, в том числе правом на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом, истец, который в настоящий момент не реализовал свое право на реализацию принадлежащего ему имущества, не имел обязанности предлагать ответчику право преимущественного выкупа принадлежащей ему доли в жилом помещении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца опровергла намерение продать спорную квартиру, пояснив, что она является единственным местом жительства истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хонявиной Ларисы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:                  О.А. Гребенщикова

Судьи:                              О.А. Ельмеева

Е.В. Слепцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024