Решение по делу № 11-28/2022 от 29.04.2022

Дело № 11-28/2022

65MS0020-01-2021-004006-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года                                                Холмский городской суд

                                                                                Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                        Хабисламовой Т.Э.

при секретаре                                                        Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Рыжкову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Рыжкова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ООО «Региональная служба взыскания» к Рыжкову С. А. о взыскании задолженности по договору займа отказано, взысканы с Рыжкова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к Рыжкову С. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 759 рублей 95 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указав, что между ООО микрофинансовая компания «Кредитех Рус» (прежнее название ООО «Займо») и Рыжковым С.А. заключён договор микрозайма № ad6rsn от ДД.ММ.ГГГГ, последнему предоставлен займ в размере 7 005 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платёж в счёт погашения займа и процентов. В нарушение установленного договором срока оплаты и по истечении срока займа, ответчиком денежные средства, так и не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и ООО «Региональная служба взыскания» заключён договор уступки права требования. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила 6 875 рублей 54 копейки, из которых сумма основного долга- 6 759 рублей 95 копеек, задолженность по штрафам- 115 рублей 59 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое Рыжковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить по тем основаниям, что погасил сумму основного долга в связи, с чем с него незаконно взысканы 400 рублей госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие соответчиков и третьих лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    Как следует из решения суда, и данное обстоятельство подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей и 5 900 рублей, после поступления иска в суд ответчиком погашена сумма задолженности по кредитному договору.

    Довод, стороны ответчика относительно того, что указанная сумма ранее была взыскана по судебному приказу опровергается следующим. Действительно в рамках производства №, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судебного участка №- мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рыжкова С. А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору микрозайма № № ad6rsn от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 759 рублей 95 копеек и судебные расходы в сумме 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ, определением суда отменен по заявлению ответчика в связи с неполучением последним судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника от взыскателя поступило сообщение о погашении задолженности в полном объёме и прекращении процесса взыскания.

    Поскольку сумма задолженности в период рассмотрения дела судом, была погашена, то истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по договору займа.

При подаче иска истцом, исходя из размера исковых требований, оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик удовлетворил заявленные Обществом требования лишь после подачи искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то судом правомерно взыскана с ответчика госпошлина в размере 400 рублей.

Что касается приложенных к апелляционной жалобе квитанций об оплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 рубль 20 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 рубль, то указанные суммы не покрывали оставшуюся часть непогашенных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкова С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Мотивированное апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Т.Э. Хабисламова