Решение по делу № 33-851/2023 (33-22095/2022;) от 22.12.2022

Судья Иваненко Е.В.УИД 61RS0058-01-2022-000630-11

Дело № 33-851/2023

№ 2-488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля2023г.                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судейБоровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Артура Юрийевича к Сухомлинову Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе Сухомлинова Дениса Вадимовича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Саркисян А.Ю. обратился в суд с исковым заявлениемк Сухомлинову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что 3 февраля 2020 года заключил с СВМ договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. В соответствии с условиями займа кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2020 г. В случае не возврата долга к сроку расписка предусматривает условие о начислении пени вразмере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СВМ умер, не исполнив обязательства по возврату денежных средств, истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность СВМ в размере 5 057 500 руб. за счет входящего в состав наследства имущества.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022г. исковые требования Саркисяна А.Ю. удовлетворены частично.ССухомлинова Д.В. за счет стоимости наследственного имущества умершегоДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАСВМв пользу Саркисяна А.Ю.взыскан долг по договору займа от 3 февраля 2020 г. в сумме 3 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 239 000 руб. за период с 11 января 2021 г. по 30 декабря 2021 г., судебные расходы в сумме 31 478,72 руб.

В апелляционной жалобе Сухомлинов Д.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что СВМ с 2018 года неоднократно находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере и частных клиниках, поскольку страдал психическим заболеванием, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. Имевшееся у СВМ психическое заболевание исключало добровольность волеизъявления при написании расписки.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истцом не доказан факт наличия финансовой возможности для передачи спорной суммы ответчику.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-811, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что сторонами соблюдена письменная форма договора займа, пришел к выводу, что обязательства, возникшие у наследодателя СВМ перед Саркисяном А.Ю., перешли к наследнику должника Сухомлинову Д.В., в связис чем на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в размере 4 739 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявший наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможность исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст.1114, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из материалов дела, поводом к обращению в суд Саркисяна А.Ю. с настоящим иском послужило наличие задолженности умершего СВМ перед ним по договору займа.

Согласно расписке от 3 февраля 2020 г.СВМ получил от Саркисяна А.Ю. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2020 г. В случае не возврата долга обязался выплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом предъявлен иск к наследнику умершего заемщика –Сухомлинову Д.В., который вступил в наследство после смерти должника.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого к имуществуСВМ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., усматривается, что кредиторами наследодателя, помимо истца, также являются СДИ, СМД, которые обратились к нотариусу с требованием к наследственному имуществу. Также в материалах наследственного дела имеются документы, указывающие на обращение одного из кредиторов ПАВв арбитражный суд с заявлениемо признании умершего СВИ несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Вместе с тем из общедоступных сведений, размещенных в информационной базе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» следует, что определением суда от 1 апреля 2022г. по заявлению ПАВ возбуждено дело о признании умершим СВИ несостоятельным (банкротом).

Настоящее исковое заявление подано Саркисяном А.Ю. в Целиснкий районный суд Ростовской области 27 июня 2022г.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2022 г. СВИ признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Величко АА.Банкротство СВИ осуществляется в соответствии со ст.223.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 названной статьи. В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной указанным параграфом, применяются правила поименованной выше главы. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела и передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий (пункт 4 указанной статьи). В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).Согласно п.2 ст.213.1данного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 г. №522-О, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданинабанкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2022г.умерший СВМ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества умершего гражданина. Также из общедоступных сведений, размещенных в информационной базе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2022г. по делу А53-9713-6/2022 в рамках обособленного спора принято заявление Саркисяна А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов. На настоящий момент данное заявление арбитражным судом не рассмотрено. Таким образом, посколькув силу статьи 1175 ГК РФ ответственность Сухомлинова Д.В. перед Саркисяном А.Ю. по долгу наследодателя СВМ, возникшему из договора займа от 3 февраля 2020 г., ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, состав которого определяется в рамках дела о банкротстве этого наследодателя, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцомтребования к наследникуСВМ – Сухомлинову Д.В. подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявление без рассмотрения в силуабз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»в целях соблюдения прав кредиторов должника.Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияопределила:решение Целинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022г.отменить. Исковое заявлениеСаркисяна Артура Юрийевича к Сухомлинову Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества оставить без рассмотрения. Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13февраля 2023 г.