Решение по делу № 33-1986/2018 от 08.08.2018

СудьяБабашов А.В. Дело№33-1986/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Новожиловой Веры Павловны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 июня 2018 г. по иску Капитан Марты Анатольевны к Новожиловой Вере Павловне об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Капитан М.А. обратилась в суд с иском к Новожиловой В.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В иске указано, что ответчиком на принадлежащем ей смежном земельном участке по адресу: <адрес>, в 2007-2008 гг. взамен старого выстроен новый жилой дом с нарушением градостроительных норм (расстояний между жилыми домами, противопожарных расстояний). Право собственности на дом было зарегистрировано ответчиком в упрощенном порядке. Капитан М.А. утверждала, что жилой дом Новожиловой В.П. имеет все признаки самовольной постройки и нарушает ее права землепользователя, поскольку в результате схода снега и слива дождевой воды с его крыши возникает риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся на территории домовладения №. Вэтой связи, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила устранить нарушение ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, обязав ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на ее жилой дом.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству заявление Капитан М.А. от 1 июня 2018 г. об уточнении исковых требований и об уменьшении их размера (т. 3 л.д.156), в котором истец после проведения нескольких судебных экспертиз в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) фактически изменила предмет иска и просила суд устранить нарушение ее права собственности на земельный участок и жилой дом, возложив на Новожилову В.П. обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить на склоне крыши жилого дома № со стороны дома № следующие работы:

- на расстоянии 300 мм от края карнизного свеса установить кровельными саморезами в количестве 180 штук через дополнительные прокладки в количестве 180штук, установленные между снегозадержателем и кровлей, уголковый снегозадержатель, состоящий из планок снегозадержателя ПСЗ 95х65х2000 в количестве 5штук и планок снегозадержателя усиливающих ПСЗУ 50х30хх2000 (опорная планка) в количестве 5 штук;

- демонтировать нижний по скату ряд имеющегося трубчатого снегозадержателя и установить его выше уголкового снегозадержателя и максимально вплотную к нему, добавив две трубы длиной около 1 метра каждая.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 июня 2018 г. измененные исковые требования Капитан М.А. к Новожиловой В.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новожилова В.П. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии Новожилова В.П. и ее представитель – адвокат Назаретская О.И. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, Капитан М.А. и ее представитель – адвокат Юрина Г.Р., возражали против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица Администрации г. Иванова МаховД.А. просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управление Росреестра по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей в судебной заседание по неизвестным причинам, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных домовладений № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что жилой дом № возведен Новожиловой В.П. в 2008 г. на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии 2 м от границы, смежной с земельным участком Капитан М.А., т.е. снарушением минимального расстояния от границы земельного участка, установленного градостроительными нормами и правилами в размере 3 м.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» М.С.Ю., выполненным 14 апреля 2015 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 4 марта 2015 г., было установлено, что жилой дом № имеет значительную высоту, а на его кровле отсутствует устройство, предназначенное для снегозадержания. В этом заключении экспертом сделаны выводы о том, что такая конструкция жилого дома может создавать потенциальную угрозу безопасности в части схода снега и наледи на земельный участок дома №, а ее устранение возможно путем установки на кровлю дома № со стороны дома № устройств снегозадержания.

Из дела также следует, что в период, когда производство по нему было приостановлено определением районного суда от 12 октября 2015 г. до получения заключения эксперта по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>, Новожилова В.П. добровольно установила на кровле своего дома со стороны дома Капитан М.А. систему снегозадержания.

Заключением эксперта <данные изъяты> К.В.К. от 25 ноября 2015 г. подтвержден вывод эксперта М.С.Ю. о том, что монтаж снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотведения на скате крыши дома № в сторону дома №, исключит возможность угрозы жизни и здоровью собственников и иных граждан, находящихся на территории домовладения №.

По ходатайству истца, не согласного с безопасностью системы снегозадержания, установленной ответчиком, определением районного суда от 22 января 2016 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В заключении от 20 апреля 2016 г. эксперты указанной организации Б.И.В., М.М.В. и Ж.А.Г. пришли к выводам о том, что существующая на крыше дома № система снегозадержания не обеспечивает безопасность жизни, здоровья и имущества жильцов дома №. и требует проведения дополнительных работ по монтажу элементов снегозадержателя определенного вида, размера и количества, указанного в этом экспертном заключении.

По ходатайству истца в целях определения конкретных видов и объемов строительных работ по установке системы снегозадержания на кровле дома № определением суда первой инстанции от 23 марта 2018 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В заключении экспертов Б.И.В., М.М.В. от 10 мая 2018 г. были перечислены конкретные виды и объемы строительных работ и материалов, необходимых для установки на крыше дома № системы снегозадержания, отвечающей требованиям безопасности жизни, здоровья и имущества лиц, проживающих в доме №.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что на истце, предъявившем иск об устранении нарушений его права собственности в порядке статьи304 ГК РФ, лежала обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также из необходимости установить факт соблюдения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома, с возведением которого истец связывал свои требования об устранении нарушений своего права собственности.

Основаниями для удовлетворения иска с учетом изменения его предмета послужили выводы суда о том, что строительство жилого дома осуществлено Новожиловой В.П. с нарушением градостроительных норм и правил, ограничивающих минимальное расстояние до границы со смежным земельным участком, и привело к нарушению права собственности КапитанМ.А. на владение и пользование принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, поскольку не обеспечивало безопасность жизни, здоровья и имущества истца и других лиц. При этом, суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств приведенные выше заключения судебных экспертов, многочисленные фотографии и объяснения сторон.

В апелляционной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика и его представителя, истец не доказал нарушение ответчиком его прав собственника дома и земельного участка в период с 2008 г. до настоящего времени, в том числе то обстоятельство, что установленная ответчиком в добровольном порядке осенью 2015 г. система снегозадержания приводит к попаданию снега и наледи на земельный участок истца и не позволяет полностью устранить риск причинения вреда. В жалобе также указано, что положенные в основу решения суда заключения экспертов ООО«<данные изъяты>» являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием у этой организации и эксперта Б.И.В. лицензии на осуществление экспертной деятельности, а также в связи с отсутствием в заключении эксперта сведений о проверке его расчетов по сходу снега и наледи экспериментальным путем.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, в том числе судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» Б.И.В., суд первой инстанции правомерно признал все имеющиеся в деле заключения экспертов отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию в строительно-технической области знаний и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования и выводы, приведенные в заключениях экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертами в соответствующих определениях суда, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертами крыши дома № по <адрес>, в том числе после установки на ней ответчиком снегозадержателей, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта ООО «<данные изъяты>» Б.И.В. лицензии на проведение судебной строительно-технической экспертизы не ставят под сомнение допустимость заключений, подготовленных им по заданию суда в рамках настоящего дела. Эти доводы основаны на неверном понимании требований, предъявляемых к уровню образования и квалификации судебных экспертов негосударственных экспертных учреждений статьей 79 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривает судебную экспертизу среди лицензируемых видов деятельности, перечень которых в силу статьи 12 этого Закона является исчерпывающим.

Вместе с тем, из документов, приложенных к заключениям экспертов ООО«<данные изъяты>» от 20 апреля 2016 г. и от 10 мая 2018г., следует, что не являющийся государственным судебным экспертом эксперт Б.И.В. обладает специальными знаниями в области строительства и техники, позволившими ему выполнить повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу вместе с другими экспертами ООО «<данные изъяты>» и составить заключение экспертов в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ. Так, Б.И.В. получил высшее образование в ГОУ ВПО «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет» в 2007 г. по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и получил квалификацию «инженер», его стаж работы по специальности составляет 7 лет, в том числе 5 лет в должности эксперта.

При оценке доказательств по делу суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что сторона ответчика заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от 20 апреля 2016 г. и от 10 мая 2018г. не оспаривала, с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не обращалась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что жилой дом возведен ответчиком в 2008 г., а настоящий иск был предъявлен в суд истцом 20 января 2015 г., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29апреля 2010г. «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Эти, а также другие разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно учтены судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета иска, измененного истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ в заявлении от 1 июня 2018 г.

Утверждения апелляционной жалобы о неправильном применении судом в настоящем деле норм статьи 222 ГК РФ, опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения, в котором ссылки на указанную норму приведены в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 198 ГПК РФ в описательной части решения, где были изложены первоначальные исковые требования Капитан М.А. Вмотивировочной части решения суд не приводил статью 222 ГК РФ среди законов, которыми он руководствовался при разрешении спора. В этой части судебного решения указаны только нормы статей 304, 305 ГК РФ и их правильное толкование судом.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Веры Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.