Решение по делу № 2-331/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-331/2023 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 апреля 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью «Сармат»,

ответчика: Пучкова А.А.,

третьего лица на стороне истца – АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Пучкову Алексею Александровичу о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» обратилось в суд с иском к Пучкову А.А. о взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2008 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и заемщиком Пучковым А.А. был заключен кредитный договор № 0110167/001/810, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере лимита кредитования 240 000 руб.

Факт получения Пучковым А.А. кредита подтверждается банковскими выписками о зачислении денежных средств со счета Банка на счет Заемщика.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 27 мая 2013 года с ответчика в пользу истца - АКБ «Абсолют Банк»(ЗАО) была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 635 954 руб. 61 коп. Решение вступило в законную силу 06.08.2013 года. На основании данного решения 15.08.2013 года был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с Пучкова А.А. 635 954 руб. 61 коп.

28.12.2021г. АКБ «Абсолют Банк»(ЗАО) и ООО «Сармат» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №189/д/21, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк»(ЗАО) передал ООО «Сармат» право требования задолженности с Пучкова А.А.по вышеуказанному кредитному договору от 25.06.2008 года

13.01.2022 года АКБ «Абсолют Банк»(ЗАО) направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору № 0110167/001/810 от 25.06.2008г. Ответчиком требование не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, согласно п. 1 статьи 395, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке статьи 395 ГПК Российской Федерации, за период с момента вынесения решения суда – с 27 мая 2013 года до погашения задолженности в полном объеме.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7962 руб.11 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Сармат» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против принятия заочного решения.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца – АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

В судебное заседание ответчик Пучков А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно судебными повестками, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца согласно его заявлению, а также представителя третьего лица.

На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 05 апреля 2023г., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.06.2008 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и заемщиком Пучковым А.А. был заключен кредитный договор № 0110167/001/810, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере лимита кредитования 240 000 руб. Данным договором определены и установлены проценты, их размер и порядок выплаты, за пользование займом.

Факт получения Пучковым А.А. кредита подтверждается банковскими выписками о зачислении денежных средств со счета Банка на счет Заемщика.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и в не полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. (л.д.7-10).

28.12.2021г. АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Сармат» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №189/д/21, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк»(ЗАО) передал ООО «Сармат» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 25.06.2008 года с Пучкова А.А. (л.д. 15-17).

13.01.2022 года АКБ «Абсолют Банк»(ЗАО) направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору № 0110167/001/810 от 25.06.2008г. (л.д. 17-22).

Ответчиком требование не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 27 мая 2013 года с ответчика в пользу истца - АКБ «Абсолют Банк»(ЗАО) была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 635 954 руб. 61 коп. Решение ступило в законную силу 06.08.2013 года. На основании данного решения 15.08.2013 года был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с Пучкова А.А. 635 954 руб. 61 коп. (л.д. 7-10).

Таким образом, установлено, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: задолженность по уплате основного долга в размере 240 000 руб., сумма сверхлимитной задолженности в размере 146 489 руб. 71 коп. и пени в размере 240 000 руб., возврат госпошлины 9 464 руб. 90 коп., а всего – 635 954 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что задолженность по указанному решению суда ответчиком не погашена.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 14.07.2022 года истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановления срока предъявления к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-836/2013 по иску АКБ «Абсолют Банк»(ЗАО) к Пучкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом установлено, что вышеуказанный исполнительный лист в службе судебных приставов УФССП России по Республике Мордовия отсутствует, суд пришел к выводу, что 06.08.2018 года истек срок для предъявления исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-836/2013, к исполнению. Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, тогда как указанные в заявление причины – отсутствие информации об исполнительном производстве, таковыми не являются, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и правопреемстве. (л.д. 11-14).

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, как установлено судом, ответчик не исполнял свои обязанности по возврату кредита, с 27 мая 2013 года ответчик фактически пользуется суммой кредита по настоящее время, Данное обстоятельство стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не опровергнуто.

Как указывалось выше, задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГПК Российской Федерации за период с 27 мая 2013 года до погашения денежной задолженности в полном объеме.

При этом к иску приложен расчет процентов за период с 27 мая 2013 года по 12 декабря 2022 года в размере 476 210 руб. 54 коп. Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, за просрочку уплаты     процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт получения ответчиком предоставленного истцом кредита (займа), обязательства по возврату которого и уплате процентов за пользование займом ответчиком Пучковым А.А. не были исполнены.

Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами договора займа судом не установлено, требование истца о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга за пользование займом до момента фактического исполнения решения суда, являются обоснованными, основаны на вышеуказанных нормах закона и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2013 года – дня вынесения решения суда по день фактической уплаты этих средств истцу, начисленные на сумму основного долга в размере 626 489 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 962 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 198-199, 235, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН <данные изъяты>) к Пучкову Алексею Александровичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать с Пучкова Алексея Александровича (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата денежной суммы, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 626 489 руб. 71 коп., начиная с 27 мая 2013 года по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Пучкова Алексея Александровича (ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 962 (семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>