Решение по делу № 33-154/2018 (33-4352/2017;) от 18.12.2017

Судья Ващенко Е.Н.	№ 33-154/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 г. по иску открытого акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панфилову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Панфиловым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев из расчета 0,08 % за каждый день. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий договора, истец, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1540280,21 руб., в том числе 105331,03 руб. – сумма срочного основного долга, 131100,46 руб. – сумма просроченного основного долга, 84,26 руб. – срочные проценты, 85665,59 руб. – просроченные проценты, 27585,86 руб. – проценты на просроченный основной долг, 663121,19 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 527391,82 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 349767,2 руб., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканного размера задолженности, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафных санкций, суммы срочного основного долга. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств вызвано признанием кредитной организации несостоятельным (банкротом), которой до его сведения не была доведена информации о наличии правопреемника либо конкурсного управляющего, а также о способе погашения кредита.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Панфиловым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев из расчета 0,08 % за каждый день.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 350000 руб.

Ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1540280,21 руб., в том числе 105331,03 руб. – сумма срочного основного долга, 131100,46 руб. – сумма просроченного основного долга, 84,26 руб. – срочные проценты, 85665,59 руб. – просроченные проценты, 27585,86 руб. – проценты на просроченный основной долг, 663121,19 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 527391,82 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочномвозврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, которое осталось не исполненным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

При этом разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций (на просроченный основной долг, на просроченные проценты), суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с 1190513,01 руб. до 30000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет суммы долга произведен истцом с учетом произведенных платежей во исполнение условий кредитного договора.

Ссылку ответчика на то, что в результате действий банка, который не довел до его сведения информацию о наличии правопреемника либо конкурсного управляющего, а также о способе погашения кредита, он был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел увеличение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом с учетом увеличения заявленных требований размер государственной пошлины должен был составить 20901,4 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1. ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1. ст. 333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения увеличенных исковых требований и разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), обязанность по доплате государственной пошлины в размере 12691,4 руб. в бюджет Петрозаводского городского округа должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12691,4 руб., что не влечет изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 3 следующего содержания:

«Взыскать с Панфилова А. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 12691,4 руб.».

Председательствующий

Судьи