Решение по делу № 8Г-28402/2023 [88-831/2024 - (88-29861/2023)] от 16.11.2023

УИД 73RS0013-01-2023-001867-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-29861/2023

                                                                             (№88-831/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.01.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева В.А, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2023г., по гражданскому делу № 2-1548/2023, по иску Журавлева В.А, к Индивидуальному предпринимателю Семыкиной А.А. о понуждении исполнить договор купли-продажи на первоначальных условиях, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Димитровградского городского суда Ульяновской области, Журавлева В.А,, объяснение представителя Индивидуального предпринимателя Семыкиной А.А. – адвоката Пильщиковой Л.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия

установила:

Журавлев В.А. (истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Семыкиной А.А. (ответчик) о понуждении исполнения договора купли-продажи на первоначальных условиях, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил суд обязать ответчика исполнить договор купли-продажи от 25.01.2023г. на первоначальных условиях, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от суммы долга за период с 04.05.2023г. по 29.05.2023г. в размере 19 113,90 руб., штраф.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2023г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2023г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2023г. отменить, как незаконные, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что сторона ответчика необоснованно ссылается на то, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, поскольку это противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При этом в противоречие данной позиции в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие товара на складе и тот факт, что истцом не произведена оплата товара в полном объеме 01.02.2023г. Кроме того, заявитель отмечает, что представленные скриншоты сайта магазина Мот-Мотор подтверждают тот факт, что для подтверждения заказ покупателя направляют менеджеру для согласования сроков доставки и прочих условий, тогда как сам сайт не содержит сведений, позволяющих получить полную и достоверную информацию относительно сроков доставки и оплаты товара. Заявитель обращает внимание, что между ним и менеджером магазина была достигнута договоренность о сроках оплаты и доставки товара, а также согласована его стоимость. Также заявитель, считает, что выводы суда о том, что им был внимательно изучен заказ клиента № от 25.01.2023г., противоречат его пояснениям, данным в судебном заседании, о том, что реквизиты внесения предоплаты ему были направлены ранее, и существенные условия заключения договора оговорены с представителем магазина. Сроки, указанные в заказе клиента № от 25.01.2023г., истец не изучал и не обратил на них внимание, поскольку между ним и менеджером магазина уже была достигнута договоренность относительно этапов оплаты товаров и их получения. Заявитель полагает, что между ним и магазином заключен договор купли-продажи товара. Отмечает, что в мае 2023 года ему был повторно направлен заказ клиента, датированный 25.01.2023г. с аналогичным номером, но с измененными ценами и без указания сроков. При этом заказ клиента является документом, который фиксирует запрос клиента на поставку ему товара или оказание услуг в установленные сроки. Указывает, что ответчиком была принята предоплата товара, что подтверждается ответом в мессенджере. Отмечает, что об изменении условий договора в одностороннем порядке ему стало известно только после обращения в магазин для покупки зарезервированного товара. При этом до момента его обращения к ответчику никаких действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор купли-продажи со стороны ответчика не было. Кроме того, 18.05.2023г. истец обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, которым в результате проверки было установлено, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства. Данные документы не были приняты судом во внимание. Судом не было рассмотрено его ходатайство о привлечении Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель, считает, что был введен продавцом в заблуждение относительно условий покупки товара, достигнутых путем устной договоренности при непосредственном общении с менеджером магазина. При этом ответчик действовал недобросовестно в нарушение обязательных требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено доказательств нарушения им договора купли-продажи от 25.01.2023г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи на базе Димитровградского городского суда Ульяновской области, Журавлев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи на базе Димитровградского городского суда Ульяновской области, представитель ИП Семыкиной А.А. – Пильщикова Л.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащие изменению.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференц-связи доводы Журавлева В.А., поддерживающего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Семыкиной А.А. – Пильщикову Л.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Журавлев В.А. в интернет-магазине «Mot-Motor» 25.01.2023г. сделал заказ № № товара: 2х-тактный лодочный мотор Mikatsu M5FHS (артикул №) 1 шт. по цене 66 405 руб., бак на мотор Mikatsu 12л 1 шт. по цене 3 510 руб., шланг с грушей 1 шт. по цене 1 710 руб., консистентная смазка Sharmax (2-тактное, полусинт., 1 л NMMA TC-W3) - 1 шт. по цене 810 руб., консистентная смазка Mikatsu Premium транс. SAE 75W-90 API GI-5 (1л) - 1 шт., по цене 1 080 руб., всего 5 наименований на сумму 73 515 руб., двумя этапами: предоплата (до отгрузки) 25.01.2023г. - 5% на сумму 3 675,75 руб., и кредит (плановый) до 01.02.2023г. - 95% в сумме 69 839,25 руб. (л.д. 10).

Заказанный истцом товар по состоянию на 25.01.2023г. в наличии в точке продаж в г.Ульяновске не имелся, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предоплату истец перечислил продавцу 28.01.2023г. (л.д. 9,10 оборот).

Денежные средства в сумме 69 839,25 руб. истец должен был перечислить продавцу по условиям договора 01.02.2023г.

Взятую на себя обязанность по внесению 69 839,25 руб. 01.02.2023г. истец не исполнил.

В мае 2023 года, не ранее 18 числа, истец вновь обратился к ответчику с намерением оплатить с учетом предоплаты в сумме 3 675,75 руб. товары, заказанные им в январе 2023 года

В ответе от 18.05.2023г. на претензию ИП Семыкина А.А. отказала в удовлетворении претензии о передаче товара по первоначально согласованной стоимости при заключении договора купли-продажи. Просила предоставить - платежные реквизиты, по которым будет произведен возврат предоплаты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что истцом не были внесены предусмотренные договором денежные средства в счет оплаты товара в установленный договором срок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Журавлева В.А. об исполнении договора на основании предусмотренной в условиях договора цены товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца Журавлева В.А. об отсутствии на сайте ответчика полной и достоверной информации относительно сроков доставки и оплаты товара выводов суда по делу не опровергают.

Руководствуясь статьями 435, 454, 485, 486, 493, 497, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что заключенным сторонами спора договором от 25.01.2023г. были предусмотрены сроки предварительной оплаты приобретаемого товара, что не отрицалось и истцом в исковом заявлении, а обязательства по внесению предварительной оплаты в установленный срок истцом выполнены не были, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца об отсутствии на сайте ответчика сведений о сроках доставки товара правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Как следует из материалов дела, истцом Журавлевым В.А. до настоящего времени предусмотренная в договоре предоплата не внесена, то обстоятельство, что ответчиком были приняты внесенные истцом 25.01.2023г. деньги в сумме 3 675,75 руб., не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по исполнению заключенного договора, поскольку неоплата Журавлевым В.А., как покупателем, товара в установленный договором срок, фактически является его отказом от исполнения договора.

Доводы истца Журавлева В.А. о переносе сроков исполнения обязанности по оплате товара на весну 2023 года исследовались судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцом предоставлено не было.

Ссылки истца Журавлева В.А. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения для участия в деле в качестве третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области суд апелляционной инстанции полагал не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Ссылки истца Журавлева В.А. на показания жены, которая присутствовала при его телефонных переговорах с менеджером ответчика об установлении срока оплаты товара на весну 2023 года, суд апелляционной инстанции полагал сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не нашел.

Кроме того, в силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Журавлев В.А. внес предоплату по выставленному ответчиком счету 28.01.2023г., тем самым согласившись с содержащимися в нем условиями о внесении оставшейся части предоплаты 01.02.2023г. Доказательств согласования с ответчиком переноса срока внесения предоплаты, им суду предоставлено не было.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчик необоснованно указывает на отсутствие товара на складе и тот факт, что истцом не произведена оплата товара в полном объеме 01.02.2023г., что для подтверждения заказ покупателя направляют менеджеру для согласования сроков доставки и прочих условий, тогда как сам сайт не содержит сведений, позволяющих получить полную и достоверную информацию относительно сроков доставки и оплаты товара, что между ним и менеджером магазина была достигнута договоренность о сроках оплаты и доставки товара, а также согласована его стоимость, сроки, указанные в заказе клиента № от 25.01.2023г., истец не изучал и не обратил на них внимание, поскольку между ним и менеджером магазина уже была достигнута договоренность относительно этапов оплаты товаров и их получения, полагает, что между ним и магазином заключен договор купли-продажи товара, что в мае 2023 года ему был повторно направлен заказ клиента, датированный 25.01.2023г с аналогичным номером, но с измененными ценами и без указания сроков, что ответчиком была принята предоплата товара, что подтверждается ответом в мессенджере, что об изменении условий договора в одностороннем порядке ему стало известно только после обращения в магазин для покупки зарезервированного товара, что до момента его обращения к ответчику никаких действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор купли-продажи со стороны ответчика не было, судом не было рассмотрено его ходатайство о привлечении Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, что заявитель был введен продавцом в заблуждение относительно условий покупки товара, достигнутых путем устной договоренности при непосредственном общении с менеджером магазина, ответчик действовал недобросовестно в нарушение обязательных требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что ответчиком не представлено доказательств нарушения им договора купли-продажи от 25.01.2023г., судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено.

Так, доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                                В.Н. Неугодников

                                                                                           Е.С. Речич