Решение от 25.08.2021 по делу № 1-64/2021 от 31.03.2021

57RS0026-01-2021-001050-46                                                                                                       Дело №1-64/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел                                                                                       25 августа2021 года              

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Агкацевой А.Ч., помощников прокурора Орловского района Орловской области Савельевой И.А., Афониной Т.С.,

подсудимого Анисимова Н.А.,

защитника - адвоката Холдман Т.А., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретарях Шуваевой Ю.Е., Савковой А.М., помощнике судьи Третьяковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Анисимова Н. А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов Н.А.,управляющий автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,              

                             при следующих обстоятельствах

Дата в период времени с 06 час. 00 мин. по 06 час. 33 мин. водитель Анисимов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги М-2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- государственная граница с Украиной» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, Анисимов Н.А., став участником дорожного движения-водителем, осуществлял движение в вышеуказанное время по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 364 км + 400 метров по автодороге М-2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- государственная граница с Украиной» <адрес>, управлял вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>», понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявил преступную небрежность, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть автодороги, темное время суток), управлял вышеуказанным автомобилем со скоростью 80 км/час, а в момент возникновения опасности для движения (выезд на полосу движения автомобилей, осуществляющих передвижение во встречном направлении), в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3илигде разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил дальнейшее движение по полосе следования транспортных средств, предназначенной для автомобилей, следующих во встречном направлении, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушил требования пунктов 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 9.1 Правил дорожного движения РФ, из которого следует: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...».

В результате нарушения водителем Анисимовым А.Н. требований п.2.7, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, последний Дата в период времени с 06 час. 00 мин. по 06 час. 33 мин., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу движения автомобилей, осуществляющих передвижение во встречном направлении, где на расстоянии 0,5 метра до правого края проезжей части автодороги М-2 «Крым» «Москва - Тула-Орел-Курск-Белгород- государственная граница с Украиной» <адрес> относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в 400 метрах от проекции километрового столба с отметкой 364 км вышеуказанной автодороги (со стороны <адрес> в направлении <адрес>)произошло столкновение с автомобилем «FORDFIESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 по преступной небрежности водителя Анисимова Н.А. были причинены телесные повреждения в виде тяжёлой сочетанной травмы грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника, включающей в себя закрытую тупую травму живота, сопровождающуюся разрывом брыжейки тонкой кишки, разрывом и диастазом мышц передней брюшной стенки справа, полным двухсторонним поперечным разрывом прямых мышц живота с развитием внутреннего кровотечения, посттравматической вентральной грыжей больших размеров, анемией тяжёлой степени; закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся ушибом лёгких, закрытыми переломами 8-9го рёбер справа со смещением костных отломков, без повреждения лёгкого; закрытой позвоночной травмы, сопровождавшейся закрытыми переломами поперечных отростков 1-2-3го поясничных позвонков слева без нарушения функции тазовых органов.

Имевшаяся у Потерпевший №1 тяжёлая сочетанная травма грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника, включающая в себя закрытую тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом брыжейки тонкой кишки, разрывом и диастазом мышц передней брюшной стенки справа, полным двухсторонним поперечным разрывом прямых мышц живота с развитием внутрибрюшного кровотечения (при ревизии в брюшной полости около 100 мл жидкой крови), посттравматической вентральной грыжей больших размеров, анемией тяжёлой степени; закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся ушибом лёгких, закрытыми переломами 8-9го рёбер справа со смещением костных отломков, без повреждения лёгкого; закрытая позвоночная травма, сопровождавшаяся закрытыми переломами поперечных отростков 1-2-3го поясничных позвонков слева без нарушения функции тазовых органов в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни согласно заключению эксперта № от Дата расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данная сочетанная травма имеет единый и одномоментный механизм образования - в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что не исключает возможности ее образования при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия; пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 по преступной небрежности водителя Анисимова Н.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, правого плечевого пояса, живота, нижних конечностей, включающей в себя тупую травму живота, сопровождавшуюся краевым разрывом левой доли печени; неполным поперечным разрывом в области нижнего полюса селезенки с последующим ее удалением (спленэктомией), с наличием крови в брюшной полости (гемоперитонеума); закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломков; тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся двусторонними ушибами легких, малым апикальным (верхушечным) пневмотораксом (скопление газа, воздуха в плевральной полости) слева; закрытых оскольчатых переломов нижней трети обеих бедренных костей; закрытого перелома акромиального конца правой лопатки без смещения; закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния без развития общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Обнаруженная сочетанная травма головы, грудной клетки, правого плечевого пояса, живота, нижних конечностей получена в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что не исключает возможности образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия. Имевшиеся у Потерпевший №2: сочетанная травма головы, грудной клетки, правого плечевого пояса, живота, нижних конечностей, включающая в себя тупую травму живота, сопровождавшуюся краевым разрывом левой доли печени; неполным поперечным разрывом в области нижнего полюса селезенки c последующим ее удалением (спленэктомией) с наличием крови в брюшной полости (гемоперитонеума); закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков; тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся двусторонними ушибами легких, малым апикальным (верхушечным) пневмотораксом (скопление газа, воздуха в плевральной полости) слева; закрытые оскольчатые переломы нижней трети обеих бедренных костей; закрытый перелом акромиального конца правой лопатки без смещения; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния без развития общемозговых очаговых и стволовых симптомов по своему характеру по квалифицирующим признакам опасности для жизни согласно заключению эксперта № от Дата, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Действия Анисимова Н.А., выразившиеся в нарушении им пунктов 2.7, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру автомобиля «FORDFIESTA», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, а также пассажиру автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анисимов Н.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в период с ночи Дата примерно до 11 час. Дата, находясь в гостях у знакомых Плаховых, он выпил около 10 литров пива, после чего лег спать. Дата примерно в 06 час. 00 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «№» по дороге М2 Крым из <адрес> в <адрес> по своей, правой полосе движения, со скоростью 80-85 км/час, с включенным ближним светом фар. На переднем пассажирском сидении расположилась его знакомая Потерпевший №2, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Шел ледяной дождь. Машин было мало. Навстречу ему на расстоянии примерно 500м двигался легковой автомобиль. Он начал притормаживать, но заднюю часть его автомобиля стало заносить. Он попытался выровнять свой автомобиль, но не смог, машину занесло, он попытался уйти на левую обочину, но не успел ввиду небольшого расстояния до встречной машины, после чего произошло столкновение с этой машиной, и он почувствовал удар, затем потерял сознание. Потерпевший №2 зажало между сидением, и она не смогла выбраться из машины. Анисимов Н.А. был доставлен в больницу, где проходил стационарное лечение. Не оспаривает заключение эксперта о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Анисимова Н.А., данных на предварительном следствии, усматривается, что алкогольные напитки он употреблял Дата до обеда: пил пиво в большом количестве, и у него мог остаться алкоголь в крови; Дата примерно в 06 час. 00 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, по автодороге М-2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- государственная граница с Украиной» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>; дорожное полотно было мокрое, была наледь, дорожные знаки, разметка были различимы; на дороге вне населенного пункта он увидел движущийся ему навстречу легковой автомобиль, и, подъезжая к нему, решил сбавить скорость, нажал на педаль тормоза, но т.к. дорога была скользкая, машину стало заносить в сторону на полосе движения Анисимова Н.А., он начал рулем выравнивать движение автомобиля, но автомобиль резко выбросило на встречную полосу, где он допустил столкновение со встречным автомобилем «Форд Фиеста». От освидетельствования он отказался (т.1, л.д. 214-218, л.д.228-231).

После оглашения показаний Анисимов Н.А. подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства. Суд кладет оглашенные показания Анисимова Н.А. в основу приговора.

Вина подсудимого Анисимова Н.А. в совершении преступления, кроме его признания в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, согласно которым Дата он продал свой автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, Анисимову Н.А., который в период с Дата до Дата находился у них с женой в гостях по поводу встречи Нового года, они пили водку. При нем Анисимов Н.А. алкоголь не употреблял. Утром Дата Анисимов Н.А. и его супруга уехали на автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, в <адрес>. Дата примерно в 06:30 супруга ему сообщила, что они с Анисимовым Н.А. попали в ДТП (т.1, л.д.93-97).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, согласно которым утром Дата домой к ней и ее мужу Свидетель №6 приехал их друг Анисимов Н.А., который приобрёл у её мужа автомобиль, «№», государственный регистрационный знак №. До обеда он пил пиво, после чего спал до вечера Дата. Дата примерно в 05 час. 30 мин. Анисимов Н.А. повез ее в <адрес>. Она расположилась на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали не быстро, т.к. был гололед, машин было мало. За дорогой она не смотрела. В какой-то момент почувствовала, как Анисимов Н.А. затормозил, их машину занесло, она увидела резкий свет фар и почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, потеряла сознание, из машины её вытаскивал сотрудник МЧС, очнулась в реанимации. Дата ее выписали из больницы, самостоятельно передвигаться она не может, находится в лежачем состоянии. Анисимов Н.А. возмещает ей ущерб, причиненный преступлением, помогает материально, покупает лекарства и продукты (т.1, л.д.50-53).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым утром Дата он с женой Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобилем «FORDFIESTA», государственный регистрационный знак №, под его управлением, следовал по автодороге М-2 «Крым» «Москва-Тула- Орел- Курск- Белгород-государственная граница с Украиной» <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 364 км, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 70-80 км/ч. Они с женой были пристегнуты ремнями безопасности. Алкогольные напитки он не употреблял. Дорога была свободная. Шел мелкий дождь, дорожное полотно было мокрое, без выбоин, видимость была хорошая, дорожные знаки, разметка были различимы. Впереди во встречном направлении двигался легковой автомобиль, с включенным ближним светом фар, через какое-то время этот автомобиль «вильнул», а затем продолжил прямое движение по своей полосе. Ничто не мешало движению ни его, ни встречного автомобиля.

Примерно за 30 метров до автомобиля Свидетель №1, автомобиль, как выяснилось «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, резко вырулил на полосу его движения. Уходить от удара было некуда. Свидетель №1 применил экстренное торможение и поднял ручник, и в это время произошло столкновение со встречным автомобилем на полосе движения Свидетель №1 Он почувствовал резкий удар и боль в области живота. В его автомобиле открылись подушки безопасности. Через пару минут, когда он пришел в себя, он вышел из автомобиля, жена находилась в сознании, но выйти из машины не могла в связи с болями в области живота. Он остановил машину и попросил водителя Ю., телефон №, вызвать скорую помощь и полицию. На первой машине скорой помощи увезли пострадавших из встречной машины, а их с женой - на второй машине скорой помощи, и они проходили стационарное лечение в больнице (т.1, л.д.60-62).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым Дата они с мужем Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением двигались по автодороге М-2 «Крым» «Москва-Тула-Орёл-Курск-Белгород- граница с Украиной» <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога была мокрая, машин было мало. Она не наблюдала за дорожной обстановкой. В какой-то момент она увидела свет фар на их полосе движения, и в эту секунду почувствовала резкий удар, затем - боль в области живота, очнулась в машине скорой помощи (т.1 л.д.40-43).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, согласно которым Дата в 6-м часу, следуя по автодороге М-2 Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород, государственная граница с <адрес> в направлении <адрес>, он увидел, что на встречной полосе движения произошло ДТП с участием 2-х легковых автомобилей. На дороге был гололед. Его автомобиль остановил мужчина, представившийся С., который попросил вызвать скорую помощь. В машине С. находилась женщина, она стонала. Во втором автомобиле находились парень и девушка, дверь в этом автомобиле была заблокирована. У автомобилей были разбиты передние части. Приехали сотрудники ГИБДД, МЧС, скорая помощь. Он оставил свои данные сотруднику ГИБДД и уехал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ему, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения и допустил с ним столкновение. По просьбе С. по телефону 112 он вызвал скорую помощь (т.1 л.д.71-72).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №2, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, согласно которым Дата примерно в 6 час. 30 мин. на дороге М-2 Крым, ориентировочно километр 360 произошло лобовое столкновение двух легковых автомобилей, один из которых двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, второй - со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Автомобиль, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение. У автомобилей были повреждены передние части. Четыре человека получили травмы. На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия. Свидетель №5 произведены замеры и составлена схема места ДТП, с которой были ознакомлены все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило, после чего они расписались в протоколе и в схеме.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в 06 час. 35 мин. по указанию дежурного ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он был направлен на место дорожно-транспортного происшествия на автодорогу М-2 Крым в районе 364 км, где произошло столкновение 2-х автомобилей. По прибытию на место ДТП он увидел 2 разбитых автомобиля: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «FORDFIESTA», государственный регистрационный знак №, находившиеся напротив друг друга капотными частями.

В машине скорой помощи находилась пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, которая сообщила, что водителя данного автомобиля Анисимова Н.А. увезла бригада скорой помощи. На переднем правом сидении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в шоковом состоянии находилась Потерпевший №1 Ее на носилках перенесли в машину скорой помощи, куда также был сопровожден водитель Свидетель №1, державшийся руками за грудную клетку.

На место ДТП прибыла СОГ ОМВД России по <адрес> в связи с наличием у участников ДТП тяжкого вреда здоровью. В присутствии Свидетель №5, 2-х понятых и специалиста ЭКЦ УМВД России по <адрес>, производившего фотосъемку, следователем был произведен осмотр места происшествия. Дорожное покрытие было мокрым. В месте столкновения автомобилей находилась осыпь осколков элементов автомобилей. Свидетель №5 по указанию следователя были произведены замеры, которые отражены в протоколе и схеме места ДТП. В ходе осмотра места происшествия производилось изъятие вещественных доказательств, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями всех участвующих лиц, что нашло отражение в протоколе осмотра.

В ходе осмотра тормозной системы автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, было установлено, что педаль автомобиля не была вдавлена в пол, однако проверить работоспособность педали тормоза не представилось возможным вследствие ее деформации. При проверке тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было установлено, что педаль тормоза вдавлена в пол и не регулируется, рычаг поднят вверх, т.е. на месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля Свидетель №1 пытался затормозить в момент ДТП.

В ходе осмотра автомобиля «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак №, показания спидометра составили - 0 км/ч, показания тахометра - 0 оборотов, пробег не установлен и клеммы отключены. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, показания спидометра составили -79 км/ч, показания тахометра - 2000 оборотов (т.1, л.д.74-79).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил свои подписи в протоколе осмотра и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №5, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями и схемой от Дата (в присутствии понятых) - участка автодорогиМ-2 «Крым» <адрес> 364 км + 400 м, согласно которому место столкновения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова Н.А., с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 располагалось на расстоянии 0,5 метра до правого края проезжей части и в 400 м до 364 км автодороги М-2 «Крым» в направлении движения от <адрес> к <адрес>. Место столкновения определено по осыпи осколков, расположенных на проезжей части, ширина разброса осколков 2,8 м, длина - 3 м. Следы торможения в месте столкновения отсутствуют. Состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие асфальтовое для двух направлений, шириной 7,6 м (т.1, л.д.14-34).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что они принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Перед началом осмотра им были разъяснены права, обязанности, ответственность, порядок и цель производства данного следственного действия, в ходе которого производилась фотосъемка. Дорожное покрытие было скользким. В их присутствии производились замеры. По итогам осмотра были составлены документы, с которыми были ознакомлены участвующие лица, замечаний ни у кого не было, их содержание соответствовало действительности, после чего все участники осмотра расписались в протоколе и схеме.

Справкой БУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой Дата в 06 час. 34 мин. зафиксирован вызов 4-х бригад скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> (трасса М2, поворот на <адрес>)                                                        (т.2 л.д.28).

Справкой отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой Дата в 06 час. 33 мин. поступила информация о ДТП, произошедшем на автодороге М2-«Крым» в районе 364км.+400 м с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.38).

Справкой о погодных условиях, согласно которой Дата по данным наблюдений метеостанции «Орел» ближайшей к участку автодороги М2 -«Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-государственная граница с Украиной», <адрес> погодные условия в период времени с 5 час.50 мин. до 06 час. 40 мин.: температура воздуха «-0,5 градуса по Цельсию», атмосферные явления: дождь с 03 час. 12 мин. до 04час. 05 мин., гололед с 03 час.12 мин. до 11 час. 30 мин., диаметр гололеда 2 мм., видимость- 10 км (т.2 л.д.53).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому в дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места ДТП, с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя данного автомобиля с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП. При возникновении опасности для движения на расстоянии 30 метров водитель автомобиля «ФОРД ФИЕСТА», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения (т.1 л.д.154-164).

В судебном заседании эксперт Румянцев Д.В. полностью подтвердил выводы проведенного исследования. Дополнительно суду пояснил, что в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения состоит несоответствие основным пунктам Правил дорожного движения РФ -1.4, 9.1, 9.4, 10.1 (абз.1). Пункт 1.3 (не указан Румянцевым Д.В. в заключении № от Дата), а также п.1.5 ПДД РФ являются общими для всех участников дорожного движения. Несоответствие требованиям п.1.5 ПДД РФ указывается экспертом Румянцевым Д.В. каждый раз, когда действиями водителя создается опасность для движения. Что же касается п.2.7 ПДД РФ, то этот пункт не требует технической оценки, а связан с правовой оценкой.

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в неработоспособном (отказном) состоянии, в связи с деформациями элементов рулевого привода и отсутствием кинематической связи между рулевым колесом и управляемыми колесами. Характер повреждений элементов рулевого управления автомобиля, указывает на то‚ что они образованы в результате внешнего силового воздействия, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки на кузов автомобиля, элементы передней подвески, силовой агрегат, при их деформации и смещении, и могли быть образованы в момент ДТП. Каких-либо видимых повреждений, указывающих на отказ в действии рулевого управления автомобиля до момента ДТП, не обнаружено.

Рабочая тормозная система автомобиля находится в неработоспособном (отказном) состоянии в связи с повреждением гибкого шланга гидропривода тормозного механизма правого переднего колеса и нарушением герметичности гидропривода.

Характер повреждений элементов рабочей тормозной системы автомобиля указывает на то, что они образованы в результате внешнего силового воздействия, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки на кузов автомобиля, элементы передней подвески, элементы тормозного привода, силовой агрегат, при их деформации и смещении, и могли быть образованы в момент ДТП. Каких-либо видимых повреждений, указывающих на отказ в действии тормозной системы автомобиля до момента ДТП, не обнаружено (т.1 л.д.173-178).

Заключением автотехнической экспертизы № от Дата, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в неработоспособном (отказном) состоянии в связи с деформациями элементов рулевого привода и отсутствием кинематической связи между рулевым колесом и управляемыми колесами.

Характер повреждений элементов рулевого управления автомобиля указывает на то‚ что они образованы в результате внешнего силового воздействия, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки на кузов автомобиля, элементы передней подвески, силовой агрегат, при их деформации и смещении и могли быть образованы в момент ДТП. Каких-либо видимых повреждений, указывающих на отказ в действии рулевого управления автомобиля до момента ДТП, не обнаружено.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находится в неработоспособном (отказном) состоянии в связи с повреждением бачка гидропривода и нарушением герметичности гидропривода, а также невозможностью передачи усилия от педали к исполнительным тормозным механизмам.

Характер повреждений элементов рабочей тормозной системы автомобиля указывает на то, что они образованы в результате внешнего силового воздействия, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки на кузов автомобиля, элементы передней подвески, силовой агрегат, при их деформации и смещении, и могли быть образованы в момент ДТП. Каких-либо видимых повреждений, указывающих на отказ в действии тормозной системы автомобиля до момента ДТП не обнаружено(т.1 л.д.187-193).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баландин А.С. полностью подтвердил выводы проведенных исследований № от Дата и № от Дата, в ходе которых не были выявлены повреждения, которые могли быть обнаружены водителями вышеуказанных автомобилей до ДТП, на основании которых они должны были принять решение о невозможности эксплуатации автомобилей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тяжёлая сочетанная травма грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника, включающая в себя закрытую тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом брыжейки тонкой кишки, разрывом и диастазом мышц передней брюшной стенки справа, полным двухсторонним поперечным разрывом прямых мышц живота с развитием внутрибрюшного кровотечения (в брюшной полости около 100 мл жидкой крови), посттравматической вентральной грыжей больших размеров, анемией тяжёлой степени; закрытую тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся ушибом лёгких, закрытыми переломами 8-9го рёбер справа со смещением костных отломков, без повреждения лёгкого; закрытую позвоночную травму, сопровождавшуюся закрытыми переломами поперечных отростков 1-2-3гo поясничных позвонков слева без нарушения функции тазовых органов, что в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.Дата. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости - селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства - почки, надпочечника, мочеточника) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата.Данная сочетанная травма имеет единый и одномоментный механизм образования - в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что нe исключает возможности ее образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Не исключается образование вышеуказанных повреждений в области грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника Дата (т.1 л.д.141-144).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата, согласно которому у Потерпевший №2 имела место сочетанная травма головы, грудной клетки, правого плечевого пояса, живота, нижних конечностей, включающая в себя тупую травму живота, сопровождавшуюся краевым разрывом левой доли печени; неполным поперечным разрывом в области нижнего полюса селезенки с последующим ее удалением (спленэктомией) с наличием крови в брюшной полости (гемоперитонеума);закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков; тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся двусторонними ушибами легких, малым апикальным (верхушечным) пневмотораксом (скопление газа, воздуха в плевральной полости) слева; закрытые оскольчатые переломы нижней трети обеих бедренных костей; закрытый перелом акромиального конца правой лопатки без смещения; закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния без развития общемозговых, очаговых и стволовых симптомов и по своему характеру по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. Дата.‚ Дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата). Обнаруженная сочетанная травма головы, грудной клетки, правого плечевого пояса, живота, нижних конечностей получена в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что не исключает возможности образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия. Не исключается образование этих повреждений Дата.У Потерпевший №2 в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,19 г/дм3 (т.1 л.д.130-133).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата, согласно которому Свидетель №1 были причинены телесные повреждения, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно п.8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата) (т.1 л.д.108-110).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от Дата, согласно которому Анисимову Н.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, лица, правого бедра, включающей открытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков и наличием раны на латеральной (наружной) поверхности в средней трети правого бедра; закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ушиблено-скальпированной раной лобной области; закрытого перелома лобного отростка верхней челюсти со смещением костных отломков, в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.6. открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата. Данная сочетанная травма имеет единый и одномоментный механизм образования и образовалась в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что не исключает возможности образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Не исключается возможность их образования Дата. Согласно акту СХИ №-б от Дата, у Анисимова Н.А. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,80 г\дм3 (т.1, л.д.120-122).

        Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд учитывает их компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, они содержат ответы на поставленные следователем вопросы. Выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, поэтому суд кладет вышеуказанные заключения в основу приговора.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами от Дата - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено наличие на всем корпусе автомобиля следующих повреждений: повреждения преимущественно идут по передней стороне автомобиля, поврежден капот, разбито переднее лобовое стекло, передние фары, передний бампер, передний номер отсутствует, корпус автомобиля нарушен, передняя водительская дверь деформирована, стойки сбиты, по корпусу автомобиля присутствуют дефекты кузова в виде вмятин, сколов, развал-схождение нарушен, давление в шинах присутствует. Салон видоизменен, разбросаны осколки стекла (т.1, л.д.202-205). Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу в установленном законом порядке (т.1, л.д.206).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено наличие на передней части корпуса автомобиля следующих повреждений: повреждения преимущественно идут по передней стороне автомобиля, полностью деформирован капот, отсутствуют фары, передний бампер, номер, корпус автомобиля неровный, стойки сбиты, по корпусу автомобиля присутствуют дефекты кузова в виде вмятин, сколов, развал-схождение нарушен, давление в переднем правом колесе отсутствует, давление в остальных шинах в норме. Салон видоизменен. Спидометр находится на отметке 0 (т.1, л.д.197-200). Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу в установленном законом порядке (т.1, л.д.201).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Анисимова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,свидетелей Свидетель №1,Свидетель №6,Свидетель №2, Свидетель №5,Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, показаниями экспертов Румянцева Д.В., Баландина А.С., письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

       Суд считает все вышеперечисленные доказательства допустимыми, логичными, последовательными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, показания даны потерпевшими, свидетелями и экспертами после разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд исключает из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение Анисимовым Н.А. п.1.3; 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями (с технической точки зрения причинная связь с наступившими последствиями отсутствует - показания эксперта Румянцева Д.В.).

       С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Анисимова Н.А. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

        В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания Анисимову Н.А. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Анисимовым Н.А. преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Анисимов Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1, л.д.235), с семьей в составе <данные изъяты> (т.2, л.д.10), проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (т.1, л.д.240), не судим (т.1, л.д.237, 238), <данные изъяты> (т.2, л.д.5-6),<данные изъяты> (т.1, л.д.236),по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы в администрацию <адрес> <адрес> и МО ОМВД России «Мценский» не поступали (т.2, л.д.11, 12).

По месту работы в ООО «АлХан» Анисимов Н.А. характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный работник. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. Неоднократно поощрялся за хорошую работу. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом.

Подсудимый Анисимов Н.А. на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Анисимова Н.А.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Анисимова Н.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 в размере 230000 руб. (подтверждено распиской т.2, л.д.54), полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст (ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Анисимова Н.А., согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

      Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание Анисимова Н.А., и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Анисимову Н.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности Анисимова Н.А., в том числе наличие смягчающихи отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

       Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Анисимова Н.А. во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении Анисимова Н.А., судом не установлены.

Оснований для назначения Анисимову Н.А. наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, т.к. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Анисимову Н.А. назначается в колонии-поселении.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Анисимова Н.А., суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и ст.47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания.

При этом назначение дополнительного наказания по смыслу п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ является обязательным.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Анисимова Н.А. материального ущерба в размере 4000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.(т.2, л.д.68).

Подсудимый Анисимов Н.А. просит взыскать с него компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что гражданскому истцу Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, перенесенными операциями, принимая во внимание степень страданий истца, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда - в размере 500000 руб. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого Анисимова Н.А. и его семьи.

Исходя из положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, суд считает необходимым сохранить арест: на 1/6 долю здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность в праве, основание: договор дарения 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома, выдан Дата, общая стоимость 342677 руб., (стоимость 1/6 доли - 57112 руб.); 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность в праве, основание: договор дарения 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома, выдан Дата, общая стоимость 136380 руб. (стоимость 1/6 доли - 22730 руб.); на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность, основание: Постановление <адрес> №, выдан Дата, общая стоимость 102285 руб., (стоимость 1/4 доли - 25571 руб.); на 1/4 долю помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность, основание: договор передачи в собственность №ж, выдан Дата, стоимость 269 880 руб., (стоимость 1/4 доли - 67470 руб.), наложенный постановлением Орловского районного суда <адрес> от Дата. В остальной части арест отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Анисимову Н.А., находящиеся на специализированной стоянке автотранспортных средств УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Б, - подлежат возврату собственникам Свидетель №1 и Анисимову Н.А.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Холдман Т.А. в интересах Анисимова Н.А., признанные постановлением начальника отдела СО ОМВД России по <адрес> от Дата процессуальными издержками в размере 15300 руб. 00 коп. (т.2, л.д.84-85), подлежат взысканию с Анисимова Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.75.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1/6, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 342 677 ░░░░░░ (░░░░ 1/6 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 57112 ░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1/6, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 136380 ░░░. (░░░░ 1/6 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 22730 ░░░.); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1/4, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> №, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 102285 ░░░. (░░░░ 1/4 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25571 ░░░.); ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1/4, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ 269 880 ░░░. (░░░░ 1/4 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 67470 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

       ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░