Решение по делу № 8Г-16703/2024 [88-19768/2024] от 27.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19768/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-801/2005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к воинской части № 35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота Российской Федерации                    г. Калининграда о взыскании сумм возмещения вреда по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.03.2024,

установил:

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2005 с войсковой части №35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано возмещение вреда здоровью с 01.07.2005 ежемесячно по 720 руб., с последующим увеличением в порядке, установленном законодательством. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 096,30 руб.

Не согласившись с решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 30.01.2024 заявление Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении процессуального срока обжалования решения Новошахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2005 по данному гражданскому делу удовлетворено судом восстановлен процессуальный срок обжалования решения суда от 12.10.2005.

Не согласившись с определением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 30.01.2024 прокурор г. Новошахтинска обратился в суд с частным представлением.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.03.2024 определение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 30.01.2024 отменено и разрешен вопрос по существу. Министерству обороны Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Новошахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2005 отказано. Апелляционная жалоба на решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2005 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.03.2024 отменить, полагая, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых            судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным                  в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде            кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судья не находит оснований для удовлетворения    жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2005 с войсковой части №35 Комендатуры охраны обслуживания Управления Балтийского Флота Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано возмещение вреда здоровью с 01.07.2005 ежемесячно по 720 руб., с последующим увеличением в порядке, установленном законодательством. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 096,30 руб.

22.11. 2023 лицо, не привлеченное к участию в деле, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу на решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2005, в которой просили решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы указано, что решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2005 затрагиваются законные права и интересы Министерства обороны Российской Федерации, поскольку оно в настоящее время является главным распорядителем бюджетных средств на местах, обслуживающих войсковые части, организации, учреждения Министерства обороны Российской Федерации, не имеющих лицевых счетов в отделениях федерального казначейства и штатного финансового органа, являются территориальные органы (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации утверждает, что не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле привлечено не было, в связи с чем у него отсутствовала информация о принятом решении суда. О судебном акте от 12.10.2005 Министерству обороны Российской Федерации стало известно только 24.10.2023.

Отменяя определение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 30.01.2024 и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом, обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение, не представлено, препятствий для подачи апелляционной жалобы никто не чинил, уважительных причин столь значительного пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в суд не представлено. Кроме этого судом указано, что 01.09.2003 Министерство обороны Российской Федерации в лице его структурного подразделения главного финансово-экономического управления было известно о необходимости 35 Комендатуре охраны и обслуживания Управления Балтийского флота производить оплату расходов по исполнительному листу от 14.06.2002 №б/н (дело №2-220/20001), выданному Новошатинским городским судом Ростовской области на ежемесячное взыскание денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в пользу ФИО2

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения определение суда первой инстанции, по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Как указано в ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока,               явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и                  составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований                           ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ рации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, основанием для наделения права оспаривания судебного акта является не любая заинтересованность лица, а создание таким судебным актом препятствий для реализации конкретного субъективного права.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления лицу, не привлеченного к участию в деле о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что доказательство того что Министерство обороны Российской Федерации, столкнулось с обстоятельствами препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицам, не привлеченным к участию в деле, являются верными, соответствуют указанным нормам права, установленным обстоятельства.

Следует отметить, что Приказом Министра обороны России от                23 сентября 2010 года № 1266 в соответствии со статьями 158 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержден Перечень подведомственных распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, включающий, в том числе, Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

В указанный Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета включено Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области». Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 1012 в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержден Перечень воинских частей (учреждений, подразделений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей бюджетных средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета.

В указанный Перечень учреждений Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей бюджетных средств федерального бюджета, включено ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из всего изложенного следует, а также заявитель сам указывает в своих частной и кассационной жалобах, что 35 Комендатура охраны и обслуживания Управления Балтийского флота (в настоящее время правопреемник – войсковая часть № 77165 – филиал Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 51280 Управление Балтийского Флота) входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, т.е. относится к Министерству обороны Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации могло и должно было узнать об обжалуемом судебном акте от 35 Комендатуры охраны и обслуживания Управления Балтийского флота, чей представитель был уведомлен о судебном заседании. Кроме того по делу был выдан исполнительный лист и направлен в адрес старшего судебного пристава г. Калининграда, связи с чем Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета не могло не знать о вынесенном судебном акте.

В противовес доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Учитывая, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный срок, не представлено, у суда нижестоящей инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемое судебное постановление является законным, принятым на основании правильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых законных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                    Ф.Г. Руденко