Решение по делу № 33-3600/2023 от 24.07.2023

Дело № 33-3600/2023     докладчик Яковлева Д.В.

1 инст. № 2-628/2021                         судья Вавильченкова Г.И.

33RS0010-01-2021-001456-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                 21 сентября 2023 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Яковлевой Д.В.,

при секретаре                            Савельевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шевченко Александра Андреевича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2023 г., с учетом определения Киржачского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2023 г. об исправлении описок, которым постановлено:

заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» о взыскании судебных расходов, заявление Шевченко Александра Андреевича о взыскании судебных расходов, заявление Шалимова Александра Федоровича о взыскании судебных расходов, заявление Андреевой Олеси Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтурина Геннадия Ивановича, **** года рождения, ИНН ****, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ИНН 3316011558, ОГРН 1043301003570 судебные расходы в сумме 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с Резько Надежды Николаевны, **** года рождения, ИНН **** в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ИНН 3316011558, ОГРН 1043301003570 судебные расходы в сумме 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с Новиковой Галины Борисовны, **** года рождения, ИНН **** в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ИНН 3316011558, ОГРН1043301003570 судебные расходы в сумме 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с Шевченко Александра Андреевича, **** года рождения, ИНН **** в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ИНН 3316011558, ОГРН1043301003570 судебные расходы в сумме 34826 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с Глаголевой Натальи Николаевны, **** года рождения, ИНН **** пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ИНН 3316011558, ОГРН1043301003570 судебные расходы в сумме 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с Андреевой Олеси Александровны, **** года рождения, ИНН **** в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ИНН 3316011558, ОГРН1043301003570 судебные расходы в сумме 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с Шалимова Александра Федоровича, **** года рождения, ИНН **** в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ИНН 3316011558, ОГРН1043301003570 судебные расходы судебные расходы в сумме 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ИНН 3316011558, ОГРН 1043301003570 в пользу Шевченко Александра Андреевича, **** года рождения, ИНН **** судебные расходы в сумме 4803 (четыре тысячи восемьсот три) рубля 32 копейки.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ИНН3316011558, ОГРН1043301003570 в пользу Андреевой Олеси Александровны, **** года рождения, ИНН **** судебные расходы в сумме 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ИНН3316011558, ОГРН1043301003570 в пользу Шалимова Александра Федоровича, **** года рождения, ИНН **** судебные расходы в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей.

Произвести взаиморасчет взыскиваемых сумм, взыскать с Андреевой Олеси Александровны, **** года рождения, ИНН **** в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ИНН 3316011558, ОГРН 1043301003570 судебные расходы в сумме 2053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 97 копеек.

Произвести взаиморасчет взыскиваемых сумм, взыскать с Шалимова Александра Федоровича, **** года рождения, ИНН **** в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ИНН 3316011558, ОГРН 1043301003570 судебные расходы в сумме 2170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 64 копеек.

Произвести взаиморасчет взыскиваемых сумм, взыскать с Шевченко Александра Андреевича, **** года рождения, ИНН **** в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ИНН 3316011558, ОГРН 1043301003570 судебные расходы в сумме 30023 (тридцать тысяч двадцать три) рубля 55 копеек.

В остальной части заявление СНТ «Вымпел» о взыскании судебных расходов, заявление Шевченко Александра Андреевича о взыскании судебных расходов, заявление Шалимова Александра Федотовича о взыскании судебных расходов, заявление Андреевой Олеси Александровны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Киржачского районного суда от 15.12.2021 исковые требования Шевченко А.А., Андреевой О.А., Резько Н.Н., Новиковой Г.Б., Глаголевой Н.Н., Шалимова А.Ф., Бахтурина Г.И. к СНТ «Вымпел», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворены частично.

Ответчик СНТ «Вымпел» в лице председателя правления Воробьева Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом поступившем в суд 27.02.2023 уточнений, просил взыскать с Шевченко А.А., Андреевой О.А., Бахтурина Г.И., Резько Н.Н., Новиковой Г.Б., Глаголевой Н.Н., Шалимова А.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб., транспортные расходы на автомобильное топливо - 2 693,98 руб., на парковку – 1200 руб., на приобретение бумаги – 2 262 руб., а картриджа - 5 847 руб., канцелярских принадлежностей - 791 руб., стоимость EMS отправлений - 480 руб., почтовые расходы – 1 766,72 руб. (т. 8 л.д. 71-75). По заявлению возбуждено производство №13-120/2022 (13-4/2023).

Истец Шевченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Вымпел» судебных расходов, учетом уточненных требований в редакции от 06.04.2023, просил взыскать с СНТ «Вымпел» судебные расходы на оплату услуг представителя Ковальчук – Шнярук И.З.- 99 750 руб., Савчука А.М. – 28 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., транспортные расходы – 7014 руб., почтовые расходы на отправление заявления о судебных расходах – 233.16 руб. (т. 8 л.д. 195-197). По заявлению возбуждено производство №13-128/2022 (13-5/2023).

Определением Киржачского районного суда от 06.09.2022 заявления СНТ «Вымпел» и Шевченко А.А. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство под номером №13-120/2022 (13-4/2023) (т. 6 л.д. 178).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 08.02.2022, к производству суда приняты заявления Андреевой О.А. и Шалимова А.Ф. о взыскании судебных расходов с СНТ «Вымпел» (т. 8 л.д. 1-2,11-14, 65-66).

С учетом уточненных требований в редакции от 06.04.2023 Андреева О.А. просила взыскать с СНТ «Вымпел» судебные расходы за проезд к месту суда и обратно – 6 048 руб., оплату государственной пошлины в сумме 4 800 руб. (т. 8 л.д. 200-201).

Шалимов А.Ф. с учетом уточненных требований в редакции от 06.04.2023 просил взыскать с СНТ «Вымпел» расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб., государственной пошлины - 300 руб., транспортные расходы – 7 640 руб. (т. 8 л.д. л.д.219-222).

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Вымпел» – председатель правления Воробьев Ю.А. и Воробьева Е.А., действующая на основании доверенности, просили заявление о взыскании судебных расходов с истцов в пользу СНТ «Вымпел» удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, представили в материалы дела письменные возражения на заявление Шевченко А.А. о взыскании судебных расходов, в которых просии в удовлетворении заявления Шевченко А.А. отказать, мотивировав тем, что в соглашениях на оказание юридических услуг, заключенных между Шевченко А.А. и адвокатом Ковальчук-Шнярук И.З., не указан номер гражданского дела, по которому оказана юридическая помощь, в связи с чем соглашение и квитанции не доказывают связь с настоящим делом, считают, что данная услуга предоставлена истцу Шевченко А.А. в рамках другого гражданского дела, а именно № 2-480/2021. Полагали, что размер расходов Шевченко А.А. по оплате услуг представителя является завышенным, а заявления Андреевой О.А. и Шалимова А.Ф. удовлетворению не подлежат (т. 8 л.д. 112-122).

Истец Шевченко А.А. и его представитель адвокат Савчук А.М. в судебном заседании просили удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов его, Андреевой О.А. и Шалимова А.Ф. по основаниям, изложенным в заявлениях, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения, взыскав в их пользу с ответчика в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвердил, что истцы не являются проигравшей стороной в споре. Просили отказать в удовлетворении заявления СНТ «Вымпел» по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.8 л.д. 198-199).

В судебном заседании истец Андреева О.А. просила удовлетворить ее заявление, а также заявления Шевченко А.А. и Шалимова А.Ф., отказать в удовлетворении заявления СНТ «Вымпел», по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 8 л.д. 206-208).

Третье лицо Шалимов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить его заявление, а также заявления Шевченко А.А. и Андреева О.А., отказать в удовлетворении заявления СНТ «Вымпел», по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 8 л.д. 219-222).

В судебном заседании истец Глаголева Н.Н. возражала против удовлетворения заявления СНТ «Вымпел», просила заявления Шевченко А.А., Андреевой О.А., Шалимова А.Ф. удовлетворить.

Истцы Резько Н.Н., Новикова Г.Б., третье лицо Бахтурин Г.И., извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений телефонограммами, в судебное заседание не явились (т.8 л.д. 172-174).

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения заявлений, в судебное заседание представителя не направила (т. 8 л.д. 175).

Судом постановлено указанное выше определение.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2023 г. в резолютивной части определения Киржачского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2023 г. исправлена описка (т. 9 л.д. 19-20).

В частной жалобе истец Шевченко А.А., выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просил его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы Шевченко А.А. указывает, что им заявлено три требования, тогда как суд исходил из пяти заявленных требований. С учетом того, что суд частично удовлетворил одно требование из трех заявленных, то он имеет право на взыскание судебных расходов с СНТ «Вымпел» в размере 1/6 доли всех понесенных расходов.

Поскольку в удовлетворении двух требований из трех отказано, суд должен был взыскать с Шевченко А.А. в пользу СНТ «Вымпел» судебные расходы, понесенные за участие в суде первой инстанции, в размере 2 520,64 руб., следовательно, общая сумма расходов составляет 34 322, 64 руб. вместо 34 826,77 руб., как указал суд.

Выражая несогласие с выводом суда о завышенном размере заявленных расходов на представителя и его снижении до 24 000 руб., указывает, что судом не приняты во внимание расценки Адвокатской палаты Владимирской области.

По мнению апеллянта, с СНТ «Вымпел» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в общем размере 16 540, 19 руб. С учетом взаимозачета заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в общей сумме 17 782, 45 руб. (т. 9 л.д. 43-44).

В возражениях на частную жалобу ответчик СНТ «Вымпел» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Шевченко А.А. – без удовлетворения (т. 9 л.д. 63-65, 74-77).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Киржачского районного суда от 15.12.2021 постановлено:

исковые требования Шевченко А.А., Андреевой О.А., Резько Н.Н., Новиковой Г.Б., Глаголевой Н.Н., Шалимова А.Ф., Бахтурина Г.И. к СНТ «Вымпел», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Вымпел» предоставить Шалимову А.Ф., Глаголевой Н.Н., Андреевой О.А., Шевченко А.А. за плату, размер которой установлен решением общего собрания членов товарищества, заверенные копии следующих документов: финансово-экономического обоснования размера взносов, утвержденных общим собранием членов СНТ «Вымпел» от 7-21.12.2020, приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов СНТ «Вымпел» от 7-21.12.2020, протокол общего собрания членов СНТ «Вымпел» общим собранием членов СНТ «Вымпел» 7-21.12.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко А.А., Андреевой О.А., Резько Н.Н., Новиковой Г.Б., Глаголевой Н.Н., Шалимова А.Ф., Бахтурина Г.И. к СНТ «Вымпел», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира отказать.

Взыскать с СНТ «Вымпел в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу Шалимова А.Ф. - 300 руб., в пользу Глаголевой Н.Н. - 300 руб., в пользу Андреевой О.А. - 300 руб., в пользу Шевченко А.А. - 300 руб. (т.4 л.д. 261-273).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.06.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко А.А.. - без удовлетворения (т. 6 л.д.78-86).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шевченко А.А.- без удовлетворения (т. 7 л.д. 92-97).

Судом также установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от 19.10.2021, заключенному между СНТ «Вымпел» в лице председателя правления Воробьева Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Змеевым А.Н., клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать СНТ «Вымпел» юридическую помощь по правовому обеспечению деятельности клиента, а именно юридическая помощь и представительство в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-628/2021.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется из расчета 5 000 руб. за составление возражений, отзывов, 6 000 руб. - представительство на каждом судебном заседании, подготовка возражений в апелляционную инстанцию – 10 000 руб., представительство в апелляционной инстанции 10 000 руб. (т.6 л.д.92).

Полномочия представителя ответчика СНТ «Вымпел» ИП Змеева А.Н. подтверждаются доверенностями, выданными председателем правления СНТ «Вымпел» Воробьевым Ю.А. от 19.10.2021, 20.06.2022 (т.1 л.д.118, т.6 л.д.93).

СНТ «Вымпел» оплатил по договору ИП Змееву А.Н. денежные средства в размере 24 000 руб. (по 6 000 руб.) за представительство в суде 20.10.2021, 08.11.2021, 08.12.2021, 15.12.2021, что подтверждается платежными поручениями № 137 от 15.10.2021, № 139 от 13.11.2021, № 149 от 14.12.2021, № 152 от 17.12.2021 (т.6 л.д.94,95,96,97).

Из протоколов судебного заседания от 20.10.2021, 08.11.2022, 08.12.2021, 15.12.2021 усматривается, что представитель Змеев А.Н. принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.2 л.д. 42-44, т.3 л.д. 183-184, т.4 л.д. 161-176, 240-255).

СНТ «Вымпел» понесены транспортные расходы за поездки в судебное заседание Киржачского районного суда 08.11.2021 из г. Москвы и обратно, в судебное заседание Владимирского областного суда 26.06.2022 из г. Москвы и обратно, в судебное заседание 15.11.2022 в суд кассационной инстанции по г. Москва, подтвержденные документально ( т.8 л.д.243-246).

Из справки ООО «Экспресс» от 10.03.2023 о том, что стоимость проезда по маршруту «г.Киржач-г.Москва» в 2021 г. составляла 350 руб., в 2022-2023 гг. – 400 руб., по маршруту «г.Киржач- г.Владимир» в 2021 г. – 350 руб., в 2022 г. – 420 руб.( т.8 л.д.223-224, 243-246).

Почтовые расходы в размере 1766,72 руб. понесены СНТ «Вымпел» в связи с подачей заявления о судебных расходах, что подтверждается материалами дела (т.6 л.д.109-112).

По платежному поручению № 94 от 26.06.2022 СНТ «Вымпел» оплатил ИП Змееву А.Н. денежные средства в размере 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции 22.06.2022.

Согласно платежному поручению № 95 от 03.07.2022 СНТ «Вымпел» оплатил представителю денежные средства в размере 10 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу (т.6 л.д. 98,99).

По платежному поручению от 18.11.2022 № 172 СНТ «Вымпел» оплатил представителю денежные средства в размере 10 000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу (т.7 л.д. 186).

СНТ «Вымпел» понесло расходы на оплату стоимости EMS отправлений по отправке возражений на кассационную жалобу Шевченко А.А., что подтверждается банковским ордером № 962434 от 28.10.2022 (т.8 л.д.247-250).

Представитель Змеев А.Н. подготовил возражения СНТ «Вымпел» на апелляционную на кассационную жалобы Шевченко А.А. (т. 6 л.д. 27-40, т. 7 л.д. 73-78).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.06.2022, представитель ответчика СНТ «Вымпел» по доверенности Змеев А.Н. принимал участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (т.6 л.д.70-75).

Судом также установлено, что истцом Шевченко А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции адвоката Ковальчук-Шнярук И.З. в общем размере 74 000 руб.

Также Шевченко А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Савчук А.М. в размере 21 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 06.09.2022 и квитанциями от 06.09.2022, 08.02.2023, 06.04.2023 (т.8 л.д.52,54, 196).

Шевченко А.А. понесены почтовые расходы 233,16 руб. на отправку заявления о взыскании судебных расходов, подтвержденные документально (т.8 л.д.53),

Истцами Шевченко А.А., Андреевой О.А., Шалимовым А.Ф. понесены расходы на проезд из г. Москвы до г. Киржач и обратно в судебные заседания суда первой инстанции.

Истцы Шевченко А.А. и Андреева О.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях Киржачского районного суда, третье лицо Шалимов А.Ф. принимал участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.2 л.д. 42-44, т.3 л.д. 183-184, т.4 л.д. 161-176, 240-255).

Рассматривая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что одно требование неимущественного характера истца Шевченко А.А. об истребовании документов к ответчику СНТ «Вымпел» удовлетворено в части, по четырем требованиям неимущественного характера об оспаривании решений общих собраний к ответчику СНТ «Вымпел» отказано, оставлено без удовлетворения требование неимущественного характера к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, пришел к выводу, что право требования о возмещении судебных расходов у Шевченко А.А. с СНТ «Вымпел правомерно в размере 1/10 доли (1/2 доля ответчика СНТ «Вымпел : 1/5 доля удовлетворенных требований);

Установив, что одно требование неимущественного характера истца Андревой О.А. и истца Шалимова А.Ф. об истребовании документов к ответчику СНТ «Вымпел» удовлетворено в части, по двум требованиям неимущественного характера об оспаривании решений общих собраний к ответчику СНТ «Вымпел» отказано, также оставлено без удовлетворения требование неимущественного характера к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, суд пришел к выводу, что право требования о возмещении судебных расходов у Андревой О.А. и Шалимова А.Ф. к СНТ «Вымпел» правомерно в размере 1/6 доли каждому (1/2 доля ответчика СНТ «Вымпел : 1/3 доля удовлетворенных требований).

Суд первой инстанции, учитывая, что иск предъявлен 7-ю лицами, обладающими правами истцов, пришел к выводу, что право требования по возмещению расходов, понесенных данным ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, правомерно к каждому истцу в 1/7 доли к каждому с учетом доли требований, в которых каждому истцу отказано: Шевченко А.А. - 4/5 доли, Андреева О.А. - 2/3 доли, Шалимов А.Ф. - 2/3 доли.

Разрешая заявление ответчика СНТ «Вымпел» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции СНТ «Вымпел» понес расходы на оплату представителя Змеева А.Н. в размере 24000 руб., принимая во внимание принятое по делу решение, вышеуказанные рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая объем заявленных истцами требований, принятый по делу судебный акт, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и справедливости, признал заявленный размер расходов на представителя разумным.

При этом суд пришел к выводу о распределении расходов на проезд между сторонами исходя из стоимости проезда общественным транспортом.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со всех истцов расходов, понесенных СНТ «Вымпел», пропорционально размеру отказанных требований: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 24 000 руб., на проезд 08.11.2021 в Киржачский районный суд из. г.Москвы и обратно – 700 (350+350) руб., почтовые расходы при подаче заявления о взыскании судебных расходов – 1766, 72 руб., в общей сумме 26 466, 72 руб., в связи с чем взыскал в пользу СНТ «Вымпел» с Бахтурина Г.И. – 3 780,96 руб. (26466,72):7), с Резько Н.Н. - 3780,96 руб. (26466,72):7), с Новиковой Г.Б. – 3 780,96 руб. (26466,72):7), с Шевченко А.А. - 3024,77 руб. (26466,72):7)х4/5), с Андреевой О.А. – 2 520,64 руб. (26466,72):7)х2/3), с Шалимова А.Ф. – 2 520,64 рублей (26466,72):7)х2/3), с Глаголевой Н.Н. – 2 520,64 руб. (26466,72):7)х2/3).

Учитывая, что СНТ «Вымпел» понесло расходы при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с подачей жалоб истцом Шевченко А.А., в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шевченко А.А. в пользу СНТ «Вымпел» в возмещение расходов на проезд 1 680 руб. (400+420)х2), 122 руб. (61х2), на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., находя их разумными, принимая во внимание рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, в общем размере 34826,77 руб. (3024,77+1680+122+30 000).

Отказывая СНТ «Вымпел» в удовлетворении требований в части взыскания с истцов расходов на приобретение бумаги, картриджа, канцелярских принадлежностей, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что испрашиваемый размер понесенных расходов на указанные предметы связан именно с рассматриваемым делом, суд не может признать их необходимыми, как и расходы на парковку при поездке в суд кассационной инстанции.

Рассматривая заявление Андреевой О.А. о взыскании судебных расходов с СНТ «Вымпел», установив, что истец Андреева О.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СНТ «Вымпел» в ее пользу в возмещение расходов на проезд пропорционально удовлетворенной части исковых требований 466,67 руб. (700х4):1/2)х1/3).

Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами при вынесении решения по существу, суд отказал Андреевой О.А. в удовлетворении остальной части требований, в том числе в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Произведя взаиморасчет взыскиваемых сумм, суд взыскал с Андреевой О.А. в пользу СНТ «Вымпел» судебные расходы в сумме 2053,97 руб. (2520,64-466,67).

Рассматривая заявление Шалимова А.Ф. о взыскании судебных расходов с СНТ «Вымпел», суд первой инстанции, установив, что третье лицо Шалимов А.Ф. принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с СНТ «Вымпел» в его пользу в возмещение расходов на проезд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из стоимости проезда общественным транспортом, 350 руб. (700х3):1/2)х1/3).

Учитывая, что понесенные Шалимовым А.Ф. расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб. связаны с апелляционным производством, в котором СНТ «Вымпел» не является проигравшей стороной, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд отказал в удовлетворении остальной части требований.

Произведя взаиморасчет взыскиваемых сумм, суд взыскал с Шалимова А.Ф. в пользу СНТ «Вымпел» судебные расходы в сумме 2 170,64 руб. (2520,64-350).

Определение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая заявление Шевченко А.А. о взыскании судебных расходов с СНТ «Вымпел», суд первой инстанции, установив, что Шевченко А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции адвоката Ковальчук-Шнярук И.З. на общую сумму 74 000 руб., учитывая объем заявленных истцом требований, принятый по делу судебный акт, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный размер расходов является завышенным, в связи с чем снизил его до 24 000 руб., взыскав с СНТ «Вымпел» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2 400 руб. (24000):1/2)х1/5).

Поскольку Шевченко А.А. представлены в материалы дела доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя Савчук А.М. в размере 21 000 руб., суд пришел к выводу о разумности суммы, заявленной к взысканию, в связи с чем взыскал с СНТ «Вымпел» в пользу Шевченко А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2 100 руб. (21000):1/2)х1/5).

Суд пришел к выводу о взыскании с СНТ «Вымпел» в пользу Шевченко А.А. в возмещение почтовых расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований 23,32 руб. (233,16):1/2)х1/5), в возмещение расходов на проезд пропорционально удовлетворенной части исковых требований 280 руб. (700х4):1/2)х1/5).

Таким образом, суд взыскал с СНТ «Вымпел» в пользу Шевченко А.А. 4 803,32 руб. (2400+2100+280 +23,32).

Отказывая в остальной части заявленных требований, в том числе в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами при вынесения решения судом первой инстанции по существу, апелляционная и кассационная жалоба Шевченко А.А. оставлены без удовлетворения, СНТ «Вымпел» проигравшей стороной в апелляционном и кассационном производстве не является.

Произведя взаиморасчет взыскиваемых сумм, суд взыскал с Шевченко А.А. в пользу СНТ «Вымпел» судебные расходы в сумме 30 023,55 руб. (34826, 77- 4803,32).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов, взысканных в пользу Шевченко А.А. на оплату услуг представителя Ковальчук-Шнярук И.З., который в данном случае не соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям процессуального законодательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, также разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по правоприменительной практике следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, уменьшая размер понесенных истцом Шевченко А.А. расходов на оплату услуг представителя с 74 000 руб. до 24 000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, не оценил сложность категории дела и оказанный представителями объем правовой помощи, а также не представил расчет взысканной суммы судебных издержек.

Указание суда на проведение оценки конкретных обстоятельств дела применительно к разрешаемому вопросу носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, Шевченко А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции адвоката Ковальчук-Шнярук И.З. по соглашению от 17.08.2021, квитанции от 11.08.2021 в размере 5 000 руб., по соглашению от 04.10.2021, квитанции от 04.10.2021 -1 000 руб., по квитанции от 15.10.2021 19 000 руб., по соглашению от 02.11.2021, квитанции от 12.11.2021 -7 000 руб., по квитанции от 16.11.2021 -12 000 руб., по соглашению от 13.12.2021, квитанции от 14.12.2021 - 30 000 руб., на общую сумму 74 000 руб. (т.8 л.д.25-40).

Из материалов гражданского дела усматривается, что адвокатом Ковальчук-Шнярук И.З. составлены процессуальные документы, которые направлены в суд, в том числе исковое заявление, что также отражено в соглашениях об оказании юридической помощи.

Из протоколов судебного заседания от 20.10.2021, 08.11.2022, 08.12.2021, 15.12.2021 усматривается, что представитель истца адвокат Ковальчук-Шнярук И.З. принимала участие в четырех судебных заседаниях Киржачского районного суда (т.2 л.д. 42-44, т.3 л.д. 183-184, т.4 л.д. 161-176, 240-255).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 с последующими изменениями, минимальный размер вознаграждения адвоката в регионе проживания заявителя установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., в кассационной инстанции – не менее 30 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера - не менее 20 000 руб.

Таким образом, размер оплаченного истцом Шевченко А.А. своему представителю вознаграждения за представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела соответствует рекомендованным размерам вознаграждений Советом Адвокатской палаты Владимирской области.

С учетом вышеизложенного, исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, соответствие суммы понесенных расходов объему оказанных услуг, сложности дела и роли представителя в его разрешении, а также учитывая не представление ответчиком доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом Шевченко А.А. размер расходов на оплату услуг представителя Ковальчук-Шнярук И.З. в сумме 74 000 руб. не является неразумным (чрезмерным).

При таких обстоятельствах, учитывая принятый по делу судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной представителем работы, с учетом критериев необходимости, оправданности и разумности, с СНТ «Вымпел» в пользу Шевченко А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Таким образом, с СНТ «Вымпел» в пользу Шевченко А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14 403.32 руб. (12 000+2 100+23,32 +280).

С учетом взаиморасчета взыскиваемых сумм, с Шевченко А.А. в пользу СНТ «Вымпел» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 423, 45 руб. (34 826, 77- 14 403.32).

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2023 г. с учетом определения Киржачского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2023 г. об исправлении описки, подлежит отмене в части размера взысканных денежных средств в пользу Шевченко А.А., с разрешением вопроса по существу.

Довод частной жалобы Шевченко А.А. о том, что им заявлено только три исковых требования (а не пять, как указано судом первой инстанции), в связи с чем, судебные расходы подлежали расчету судом исходя из данного количества требований, опровергаются материалами гражданского дела, в частности уточненным исковым заявлением от 08.11.21 (т. 2 л.д. 64-74).

При таких обстоятельствах данные доводы Шевченко А.А. судебная коллегия признает не состоятельными.

Оснований для отмены определения суда в иной части по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2023 г., с учетом определения Киржачского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2023 г. об исправлении описки, отменить в части размера взысканных денежных средств в пользу Шевченко А.А. и с Шевченко А.А. в пользу СНТ «Вымпел».

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» ИНН 3316011558, ОГРН 1043301003570 в пользу Шевченко Александра Андреевича, **** года рождения, ИН

Н ****, судебные расходы в сумме 14 403.32 руб.

Произвести взаиморасчет взыскиваемых сумм, взыскать с Шевченко Александра Андреевича, **** года рождения, ИНН **** в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» (ИНН 3316011558, ОГРН 1043301003570) судебные расходы в сумме 20 423, 45 руб.

В остальной части определение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2023 г., с учетом определение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 г.