Решение по делу № 8Г-5132/2020 [88-5550/2020] от 06.07.2020

                                                   88-5550/2020

                                                   2-3460/2019

                                25RS0003-01-2019-003442-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Аноприенко К.В., Панфиловой Л.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Алексеева Игоря Игоревича к ООО «Элтехнорд» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ООО «Элтехнорд»,

    на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение пре6дставителя ООО «Элтехнорд» Марковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; Алексеева И.И., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Элтехнорд» (далее – общество) о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 21 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года работал в обществе, занимал должность технолога в АУП № 10 – Владивосток. Его рабочее место находилось по <адрес>. Приказом № 10\4 от 12 сентября 2018 года он уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 21 января 2019 года удовлетворены его исковые требования об отмене приказа, изменена формулировка увольнения в трудовой книжке на п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 13 сентября по 31 декабря 2018 года. Обществом 25 января 2019 года издан приказ об отмене ранее изданного приказа и внесении изменений в трудовую книжку. Однако трудовая книжка выслана ему по почте только 10 июля 2019 года. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки он находился в вынужденном прогуле 124 рабочих дня. Просил взыскать с общества за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 января по 10 июля 2019 года компенсацию в размере 281 088 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 ноября 2019 года исковые требования Алексеева И.И. удовлетворены. В его пользу с ООО «Элтехнорд» взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки 205 778 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей. С общества в доход муниципального бюджета города Владивостока взыскана государственная пошлина 5 587 рублей 78 копеек.

Определением того же суда от 2 декабря 2019 года исправлена описка в решении суда: взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки 278 821 рубль 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Элтехнорд» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить.

    Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Калининский районный суд города Новосибирска.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6).

    В соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от 21 января 2019 года изменена формулировка на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дата увольнения Алексеева И.И. на 31 декабря 2018 года. Во исполнение решения суда обществом 25 января 2019 года издан приказ об отмене приказа от 12 сентября 2018 года о прекращении трудового договора с Алексеевым И.И. и внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

    Данный приказ, а также трудовая книжка направлены Алексееву И.И. только 10 июля 2019 года и получены им 23 июля 2019 года.

    Принимая решение о взыскании в пользу Алексеева И.И. заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 31 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и исходили из того, что после внесения в трудовую книжку истца записи об изменении формулировки увольнения на основании решения суда, общество не направило работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Суды установили, что такое уведомление направлено только 3 июля 2019 года, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки. Суды отклонили доводы общества о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора как не нашедшие своего подтверждения.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе общество ссылается на то, что уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для внесения изменений в трудовую книжку от 25 января 2019 года было направлено истцу Алексееву И.И. 28 января 2019 года, и с этого времени работодатель должен быть освобожден от ответственности.

    Данный довод отклоняется как необоснованный, поскольку указанное уведомление не содержит разъяснение работнику о необходимости дать согласие на направление его трудовой книжки по почте, как это предусмотрено частью 6 статьи 84.1 ТК РФ. Поскольку общество находится в городе Санкт-Петербурге, а работник – в городе Владивостоке такое разъяснение имеет существенное значение. В связи с этим не имеется оснований считать работодателя исполнившим свою обязанность 25 января 2019 года, так как уведомление обязывало работника лично явиться за трудовой книжкой, что с учетом нахождения сторон в разных регионах Российской Федерации являлось невозможным.

    Согласно материалам дела 5 июля 2019 года Алексеев И.И. самостоятельно направил работодателю заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте. В ответ на данное обращение общество 10 июля 2019 года направило ему приказ о прекращении трудового договора от 25 января 2019 года и трудовую книжку.

    При таких обстоятельствах с работодателя обоснованно взыскан средний заработок за все время задержки трудовой книжки.

    Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении работника материалами дела не подтверждены и судами не установлены. Оснований для такого вывода материалы дела не содержат.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элтехнорд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: