Решение по делу № 2-942/2022 от 25.01.2022

                                                                                                       дело № 2-942/2022                                                                                                                                                                                                  24RS0002-01-2022-000423-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием истца Шкураткова Д.А., представителя истца Бурчик В.И., действующего на основании письменного ходатайства, представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» Павловой А.А., действующей по доверенности от 16 марта 2022 года, представителя третьего лица администрации г. Ачинска Красноярского края Майоровой С.П., действующей по доверенности от 05 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкураткова Дмитрия Александровича к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шкуратков Д.А. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 404 661 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 623 рубля.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2021 года следуя на своем автомобиле Ниссан Сирена, г/н № по ул. Чкалова, д.33 попал в ДТП. Дорожное полотно на данной улице имело снежный накат и колею, поэтому на неровной и скользкой дороге автомобиль занесло, развернуло и выбросило на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем Хонда Стрим г/н № с последующим наездом на препятствие (столб). По результатам рассмотрения материала ДТП 02 февраля 2021 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О несоответствии состояния дорожного покрытия а данном участке дороги были составлены акты от 23 декабря 2021 года и 24 декабря 2021 года. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Заключением от 10 января 2022 года установлено: стоимость восстановительного ремонта -1 132 918 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 702 595 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля 500 900 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 96 239 рублей, стоимость услуг эксперта 7 000 рублей. Поскольку восстановление автомобиля превышает его рыночную стоимость, то и была установлена средняя рыночная оценка данной модели автомобиля.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 404 661 рубль (500 900 руб. – 96 239 руб.), расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 623 рубля (л.д.5).

Определениями суда от 11 февраля 2022 года, от 09 марта 2022 года, от 06 апреля 2022 года в качестве третьих лиц привлечены АО «Группа СТК», Фалеева Е.В., АО «Группа страховых компания «Югория», АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.58а, 98, 132 а)

По ходатайству истца определением суда от 06 июня 2022 года АО «Группа СТК» привлечено в качестве соответчика (л.д.181).

           Истец Шкуратков Д.А. и его представитель Бурчик В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявление. Шкуратков Д.А. просил взыскать ущерб в солидарном порядке с МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК», суду пояснил, что он двигался на автомобиле со скоростью 42-45 км/ч. Грейдер по дорожному полотну прошел, но подсыпки на дороге не было, поэтому заднюю часть автомобиля стало заносить, он предпринял меры к торможению, но он задел встречную машину и врезался в столб. Бурчик В.И. суду пояснил, что согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, проезжая часть была почищена плохо, на дороге была колейность.

Представитель    ответчика    МКУ «Центр    обеспечения    жизнедеятельности г. Ачинска» Павлова А.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, указав, что вина в ДТП лежит на АО группа СТК» и водителе автомобиля. АО группа СТК» несет ответственность за качество выполненных работ по очистке дорожного полотна, а также за ущерб, причиненный муниципальному имуществу и имуществ у третьих лиц. Водитель нарушил п.10.1 ПДД, видя колейность на дороге не снизил скорость, резко начала тормозить, хотя должен был повернуть руль в сторону заноса. Согласно письменному отзыву истец не принял должных мер для недопущения ДТП, выбрал неверный скоростной режим, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦОЖ» и произошедшим ДТП (л.д.68-69).

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска Майорова С.П. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что обоюдная вина в ДТП лежит на АО группа СТК» и водителе автомобиля, который нарушил п. 10.1 ПДД. Поддержала письменный отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено достаточных доказательств недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП. Подтверждения того, что измерение препятствий (снежной колеи) в результате наезда на которое автомобиль истца получил повреждения, осуществлялось с применением приборов, включенных в Государственный реестр средств измерения и прошедших поверку в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено. Административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Надлежаще оформленный результат измерения повреждений    дорожного    полотна в районе дома 33 по ул. Чкалова в г. Ачинске в виде протокола (акта) отсутствует. Причиной ДТП являются действия водителя. Истец не доказал, что причиной неуправляемого заноса автомобиля стали недостатки дорожного полотна, как и то, что предотвращение ДТП не зависело от субъективной возможности выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД. 28 декабря 2020 года между МКУ «ЦОЖ» и МУП «Ачинский транспорт» (с 25 декабря 2020 АО «Группа компания «СТК» ) был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на 2021 год. Улица Чкалова в г.Ачинске включена в перечень улиц, на которых подрядчик обязался осуществлять работы по зимнему содержанию дорог. Согласно абз.3 п.4.1. указанного муниципального контракта подрядчиков возмещается ущерб, причиненный им третьим лицам. На основании изложенного, полагает, что МКУ «ЦОЖ» является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за причинение вреда автомобилю истца лежит на подрядчике - АО «Группа компания «СТК» (л.д.108-109,148-149).

           Представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.185), ранее в судебных заседаниях 05 мая 2022 года и 02 июня 2022 года представитель АО «Группа Строительно-транспортных компаний» Хондошко А.А. по исковым требованиям возражал, указав, что 22.12.2021 по ул. Чкалова в г. Ачинске производилась очистка проезжей части от снега, осуществлена подсыпка. 21 декабря 2021 года от МКУ «ЦОЖ» поступила претензия по исполнению муниципального контракта, все замечания были устранены. Согласно путевым листам от 22 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года по ул. Чкалова производилась очистка дорожного полотна и подсыпка. В асфальтовом покрытии по ул.Чкалова имеется колейность, но документально это никак не подтверждена. Полагает виновным в ДТП истца, который управлял автомобилем без соблюдения п.10.1 ПДД (л.д.135-137, 183-184). Из предоставленных в материалы дела фотографий видно, что на участке дороги по ул. Чкалова существует колейность асфальтового покрытия. АО «Группа СТК» не выполняло работы по устранению выбоин и просадок, ремонту асфальтобетонного покрытия по ул.Чкалова, заключенных контрактов на выполнение указанных работ нет. По ул.Чкалова работы по чистке, сгребанию снега, противогололедной посыпке производились 23 декабря 2021 года и 24 декабря 2021 года, что подтверждается я путевыми листами. Так как для уборки улиц в зимний период используется специализированная техника с навесным оборудованием с ножом прямоугольной формы, соответственно уборка снега с колеи таким оборудованием не предусмотренаю Также техническим заданием муниципального контракта не предусмотрена какая-либо техника для уборки снега с колейности. Вина в ДТП лежит на истце, который нарушил п. 10.1 ПДД, выбрал такую скорость движения автомобиля, которая привела к ДТП (л.д.132).

           Третье лицо Фалеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.188), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.192-193), в судебном заседании 06 апреля 2022 года поясняла, что 24 декабря 2021 года она ехала на автомобиле по ул. Чкалова, с ней в машине находился муж и ребенок, погода была морозная. Ей на встречу ехал истец со скоростью около 50 км/ч, его машину стало заносить, он предпринял меры к торможению, но автомобиль выбросило на встречную полосу, и задело ее автомобиль (л.д.136-оборот).

           Представители третьих лиц АО «Группа страховых компания «Югория», АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.188), отзыв не представили.

            Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1999 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено по делу, согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский» владельцем автомобиля Nissan Serena, г/н № является Шкуратков Д.А. с 27 ноября 2021года (л.д.94).

24 декабря 2021 года, в 09 часов 30 минут водитель Шкуратков Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, в районе дома 33 ул. Чкалова в г. Ачинске не справился с управлением, допустил боковой занос задней части транспортного средства транспортное средство, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Stream, г/н № под управлением Фалеевой Е.В., принадлежащим ей на праве собственности (л.д.94), с последующим наездом на препятствие - электроопору, в результате чего автомобилю Шкураткова Д.А. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года в отношении Шкураткова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы внешние видимые повреждения деталей автомобиля истца: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние левая и правая фары, подушки безопасности, стекло ветровое переднее правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, рамка радиатора скрытые повреждения (л.д.62);объяснением Шкураткова Д.А., данным им сотруднику ДПС в день происшествия, согласно которым он управлял автомобилем с ул. Кравченко в сторону ул. Индустриальная со скоростью 30 км/ч. Возле дома № 33 его машину «выкинуло» из колеи и развернуло на встречную сторону. Он предпринял экстренное торможение, однако столкнулся с автомобилем Honda Stream, г/н № по касательной, и его машину выбросила на обочину, где он столкнулся с электроопорой. ДТП произошло в светлое время суток, на дороге снежная колея (л.д.64); объяснениями второго участника ДТП Фалеевой Е.В., данными ею сотруднику ДПС в день происшествия, согласно которым она на автомобиле Honda Stream, г/н № двигалась по ул.Чкалова в сторону ул.Кравченко. Ей навстречу занесло автомобиль Nissan Serena, г/н № (л.д.63);схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя Шкураткова Д.А. (л.д.65).

        Из протоколов инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23 декабря 2021 года и от 24 декабря 2021 года, составленных инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Барабошина Ю.В., следует, что выявлено нарушение п. 8 ГОСТ 50597-2017 – на покрытии проезжей части дороги наличие снежных отложений на протяжении всей ул. Чкалова (от перекрестка ул. Кравченко до ул. Строителей) г. Ачинске (л.д.12,13).

Наличие снежных отложений на проезжей части ул.Чкалова в г.Ачинске было зафиксировано на фотографических снимках, сделанных сотрудником ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что проезжая часть очищена частично, на ней имелись снежные отложения, а также фотографиями, представленными истцом (л.д.55-58,169,169-оборот).

Наличие дефектов асфальтового покрытия дороги на данном участке не зафиксировано.

Согласно показаниям свидетеля В.Ф., допрошенного в судебном заседании 06 апреля 2022 года по ходатайству истца, 24 декабря 2021 года он ехал в автомобиле с Фалеевой Е.В. по ул. Чкалова в г. Ачинске. По встречной полосе ехал автомобиль под управлением Шкураткова Д.А. со скоростью 40-50 км/ч, который выбросило из колеи, он выехал на их сторону движения и задел автомобиль. Дорожное покрытие было накатанным, была колея (л.д.136-оборот).

             Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 5 часов). На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]) (город Ачинск Красноярского края отнесен к II дорожно-климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч. после окончания снегопада или метели (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.10. указанного ГОСТа, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 8.12. ГОСТ Р 50597-2017).

В рассматриваемом случае наличие на проезжей части дороги снежных отложений и зимней скользости свидетельствует о нарушении вышеуказанных нормативных требований, что препятствовало безопасному движению транспорта.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

03 февраля 2017 года было создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска (л.д.81-88).

В соответствии     с      Перечнем     полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска,      утвержденному     распоряжением    администрации г. Ачинска 14 марта 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.71-72,72-оборот-78).

28 декабря 2020 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году на срок по 31 декабря 2021 года (л.д.115-117).

В соответствии с техническим заданием к указанному муниципальному контракту, МУП «Ачинский транспорт» выполняет, в том числе работы по сгребанию снега (механизированные) с дорог основного и второстепенного значения, осуществляет противогололедную подсыпку реагентом и ПГС, в том числе по ул. Чкалова (л.д..118-122).

Согласно п. 4.1. Контракта подрядчик обязан все работы выполнять качественно и без причинения ущерба муниципальному имуществу и третьим лицам. Причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб возмещается подрядчиком самостоятельно за сет собственных средств.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (п.7.2 Контракта).

В соответствии с Распоряжением администрации г. Ачинска № 2508-р от 25 сентября 2020 года «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования реорганизован в АО «Группа Строительно-транспортных компаний» Согласно п. 5.1. устава АО «Группа Строительно - транспортных компаний», общество является правопреемником по всем обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, несет права и обязанности, возникшие у МУП «Ачинский транспорт» до его преобразования в АО «Группа Строительно-транспортных компаний».

21 декабря 2021 года заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в адрес подрядчика АО «Группа СТК» направлена претензия по исполнению муниципального контракта, согласно которой по результатам осмотров территорий г. Ачинска, в том числе ул. Чкалова, выявлены нарушения п. 8 ГОСТ 50597-2017-Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, а именно наличие колейности на УДС, с требованием устранить выявленные недостатки до 23 декабря 2021 года (л.д.113-114).

Из акта приемки выполненных работ за декабрь 2021 года следует, что работы, выполненные АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в рамках муниципального контракта по очистке дорог от снега были выполнены в декабре 2021 года, работы приняты заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» без замечаний. При этом, в акте приемки выполненных работ отражен только общий объем выполненных работ (л.д.151-153).

Согласно представленным представителем АО «Группа Строительно-транспортных компаний» путевым листам за 22,23 декабря 2021 года на маршрут движения, в том числе ул. Чкалова, были выпущены трактор-грейдер ДЗ-98Б.00110 для герйдирования снега, трактор БЕЛАРУС-82.1 для сгребания снега и чистки снега щеткой, грузовой автомобиль ЗИЛ-431412 (КДМ-М) для сгребания снега, подсыпки дорог (л.д.124, 125,126,127,128,129,131).

Вместе с тем, наличие на данном участке дороги – ул. Чкалова в г. Ачинске снежных отложений, зафиксировано должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Ачинский», с очевидностью усматривается из представленных истцом фотоснимков, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Группа Строительно-транспортных компаний» своих обязательств по муниципальному контракту.

Подписание сторонами муниципального контракта, акта выполненных работ за декабрь 2021 года, в котором указан только общий объем произведенных работ, а также наличие путевых листов АО «Группа Строительно-транспортных компаний» от 22 и 23 декабря 2021 года, не является достаточным доказательством, ставящим под сомнение протоколы выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23 и 24 декабря 2021 года.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, является АО «Группа Строительно-транспортных компаний», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги снежной колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» судом не установлено.

Несмотря на указанное обстоятельство, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя Шкураткова Д.А. суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде снежных отложений, которые не могли быть не замечены Шкуратковым Д.А. последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Избранный им скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля истца, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний», не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Степень вины определяется судом в следующем соотношении: 60 % - у водителя истца, 40 % - ответчика.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного истцом, заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» «Ач418-1221 от 10 января 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ниссан Сирена по состоянию на 24 декабря 2021 года составила 500 900 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля - 96 239 рублей (л.д.14-48). В связи с чем, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 24 декабря 2021 года транспортному средству истца составил 404 661 рубль (500 900 руб.- 96 239 руб.).

Доказательств того, что размер материального ущерба, причиненного истцу является ниже 404 661 рублей, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 40 %, в размере 161 864 рубля 40 копеек (404 661*40%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

           Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ООО КЦПО и Э «Движение» по составлению экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчета стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации в сумме 7 000 рублей (л.д.46). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2 800 рублей (7 000*40%).

17 января 2022 года между доверителем Шкуратковым Д.А. и поверенным Бурчик В.И. был заключен договор поручения (л.д.48), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: по взысканию возмещения по ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: изучение и анализ документов, юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращения и искового заявления, подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции (п.1.1.). Размер вознаграждения поверенного составляет 20 000 рублей и выплачивается в момент подписания настоящего договора, и это свидетельствует о приеме-передаче денежных средств (п.1.3.). Согласно подписям сторон вознаграждение, предусмотренное п. 1.3 настоящего договора выдано и получено, претензий у сторон по этому вопросу друг к другу нет (шл.д.78-оборот).

Согласно материалам дела представитель истца Шкураткова Д.А. - Бурчик В.И., действующий по письменному ходатайству (л.д.54) составил исковое заявление, участвовал на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях 06 апреля 2022 года (л.д.135-137), 05 мая 2022 года (л.д.154-155), 02 июня 2022 года и после перерыва 06 июня 2022 года (л.д.183-184), 04 июля 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, количество судебных заседаний, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 400 рублей (12 000*50%).

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 623 рубля (л.д.3б), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 449 рублей 20 копеек (3 623*40%).

Требования истца о взыскании расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств понесенных расходов в материалы дела не представлено.

             Таким образом, всего с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в размере 161 864 рубля 40 копеек лей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 рублей, расходы за услуги представителя 4800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449 рублей 20 копеек, всего 170 913 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкураткова Дмитрия Александровича к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу Шкураткова Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба 161 864 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 рублей, расходы за услуги представителя 4 800 рублей, расходы по уплате    государственной пошлины в размере 1 449 рублей 20 копеек, всего 170 913 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                     Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года